Al calor de la intervención

Vamos hacia el desbarajuste financiero en pleno agosto. A un verano ardiente, por el posible calor del rescate general bancario que se adivina. La banca española con su principal pudrimiento, la losa del ladrillo, nos puede llevar desenfrenadamente al estado griego-irlandés. Es infinitamente grave que, después de cuatro años de crisis, se diga ahora que hay cajas y bancos en quiebra técnica y que el Estado los tienen que intervenir. ¿Por qué no se ha dicho antes? ¿Qué hay detrás de todo esto? ¿Nos hallamos ante un engaño bancario o en un saneamiento planeado?

Con la primera tesis, habría que llegar a la conclusión, de que los bancos han ocultado la verdad financiera de sus entidades, engañado vilmente al Gobernador del Banco de España, al Gobierno anterior y al actual. Riéndose descaradamente de: Fernández Ordóñez, Zapatero, Rajoy. Y por añadidura: de los españoles, el país, la Unión Europea, el Banco Central Europeo, del Fondo Monetario Internacional, de la jefa en decadencia Merkel, de los ejércitos de economistas ultraliberales al servicio del capital y el poder. Esos expertos que, como dice José Luis Sampedro, se dedican a hacer a los ricos más ricos, en vez de a los pobres menos pobres. Si esto fuera así, inmediatamente, los juzgados tendrían que definir las responsabilidades penales y de todo tipo; al igual que la política hacer dimitir, a los dirigentes bancarios implicados, sin las individuales indemnizaciones escandalosas que sustraen: 13,9 millones de euros, en el último caso conocido. Todo ello, con la irritación máxima de la gente de buena fe y de la población afectada, a la que se tendría que resarcir. 

Sin embargo, en ciertas esferas y estamentos se sabía la verdad, como lo demuestran los llamados mercados financieros, con la elevada prima de riesgo por la deuda pública que al Estado español le obligan a pagar (hoy, a 540 puntos básicos). Todo el mundo sabe también, que ese alto coste no es debido a que España esté excesivamente endeudada -menos que Alemania, Francia, Italia, en función del PIB-; sino a que -aparte de sus vergüenzas especulativas-, los mercados prestamistas suben el interés porque piensan que quizá no podrán cobrar lo prestado, al no saber si el Estado tendrá capacidad suficiente para pagar su deuda, y además, la que ha generado la banca. Al sospechar, que algunas entidades carecen de la solvencia necesaria para poderla devolver,  por lo que se tendría que hacer con dinero público. Como esta ocurriendo esta semana,  con el grupo BFA-Bankia, al rescatarse de momento con 23.500 millones de euros, comprometidos por el Tesoro.

Asimismo, se intuía esta salida. Ya se dijo en este blog: “Los jóvenes seguirán sin poder comprar su piso, los bancos y cajas continuarán con sus pisos nuevos vacíos, el sector permanecerá inactivo y marchito, en espera de un milagro de reactivación que no se producirá; o de que el Ejecutivo del momento se rinda (con el PP a punto de llegar), y asuma las pérdidas de la banca por el ladrillo, mientras ellos se hinchan de repartir beneficios, siendo los sufridos españoles los que finalmente paguemos la factura..., como cabe imaginar y podría suceder”. Y de hecho ha sucedido.

Siendo totalmente desconcertante, la propuesta del líder de la oposición, el socialista Alfredo Pérez Rubalcaba, al despacharse solicitando básicamente que los gestores comparezcan en el Congreso de los Diputados, para según dice: “Saber que ha ocurrido en Bankia”. Lo cual está muy bien, pero no es suficiente. Ya que cabe pensar: ¿Acaso él no sabe lo que pasaba, si hasta hace cuatro días, ha sido el vicepresidente del gobierno? ¿Para ir empezando, por qué Alfredo no explica lo que sabe, aunque este fracasado grupo bancario proceda de las comunidades (valenciana y madrileña) gobernadas por el PP? Esa simpleza tan lasa, perjudica su figura y al PSOE más que les beneficia. ¿Habrá algo también, por lo que callar, o dejar de hacer? ¿A que se está jugando? El PSOE no debe quedarse solo en esa comparecencia parlamentaría; sino que, como Carme Chacón ha propuesto, debe luchar porque se cree una comisión de investigación de verdad. Caiga quien caiga, por ello. Los  españoles tienen que conocer hasta el último detalle lo que ha pasado, dado que es gravísimo y posiblemente delictivo.      

A partir de aquí, la opinión es libre. En la mía, me inclino por pensar, que todo se debe al afloramiento repentino, de una operación de rescate bancario, hace tiempo planificada, al objeto de que las perdidas ladrilleras recaigan sobre los españoles. En la que más o menos directamente, están participando banqueros, instituciones, partidos, con infinidad de elementos de apoyo. Por consiguiente, yo me sitúo más cerca de un posible plan de “saneamiento planeado”, sacado a su hora, que del comentado “engaño bancario”, que se ha podido dar. Puesto que, por mucho que lo hayan engañado los banqueros tramposos, que seguro que lo han hecho, el Banco de España, con sus cientos de técnicos y posibilidades, si no conocía al 100% el desaguisado de cada entidad, como mínimo lo sabría en un 80%. Lo mismo que Zapatero, Rajoy, más toda la oposición y los medios de comunicación en general.

Así, todos se han dejado llevar sin más, por mentes cuatreras de financieros locales, junto con exdirigentes políticos situados de ante mano en alto, para hacerse después, con las riendas financieras del país. ¿Les suena algún nombre? ¿Y el de algún foro de la derecha de directrices ideológicas? Seguro que sí. Del PSOE, no conozco ninguno. La cruz de la izquierda, siempre es, como máximo, algunos euros para las campañas y poco más. Esos ladronzuelos de guante blanco, agazapados al lado del camino, esperaban el mejor momento para asaltar el tren correo, para tomar las sacas públicas como botín. Ellos sabían que con el PP habría menos vigilancia, aunque con el PSOE ya habían efectuado varios asaltos y le habían robado hasta la honra. El único fallo que han tenido ha sido, que el deterioro de Bankia era de tal magnitud que, el BCE y el FMI, les han obligado a saltar a la vía en medio de la tempestad, ahogándose uno de los cabecillas. 

Imbuido en estas reflexiones, hoy he tenido la satisfacción de participar en una tertulia de Aragón TV, en la que ha sido invitado el magnificado analista y periodista económico, Ernesto Ekaizer, debido a que acaba de publicar un libro titulado: “Indecentes, crónica de un atraco perfecto” -que en las próximas horas leeré-, en el que explica su visión de la trayectoria de la crisis y de lo que ha ocurrido. Yo le he preguntado: ¿Es que los banqueros han engañado al Gobernador del Banco de España, ocultándole la verdad de su situación financiera? El me ha contestado que Miguel Ángel Fernández Ordóñez -que ayer presento su dimisión-, sabía muy bien lo que ocurría, tal como había escrito antes de acceder al cargo. Y que su defecto ha sido, “que en lugar de ser el director de orquesta se puso a bailar la música expansiva de los bancos y de las cajas”.

Lo cierto es, que hasta ahora han explotado las burbujas del ladrillo y la bancaria. Pero el Gobierno debe saber y tener muy presente, que esta a punto de estallar, una más y  mucho más grave: La burbuja social. Porque la población esta harta y cualquier día espontáneamente se tirará a la calle, en busca de la justicia social y el reconocimiento que le arrebata la derecha, desde la indeferencia ideológica más absurda y extrema. Les sugiero de buena fe a los gobernantes, que lo remedien pronto. Ekaizer ha dicho también que “sólo salvaremos el euro si vencemos a Alemania”. De nuevo, he estado de acuerdo con él. ¿Pero, sabe esto el Presidente, Mariano Rajoy? Claramente puedo decir que no, porque se ha situado del lado de Angela Merkel... y así nos va.

          30.05.2012                                                                                      Fernando Bolea Rubio

                                                                                 Sindicalista

Pero... ¿Hasta dónde vamos a llegar?

En la noche del 6 de mayo, París saltó a la calle, para festejar en la plaza de La Bastilla el triunfo electoral (51,62%, 48,38%) del socialista François Hollande, el nuevo Presidente de la República Francesa. Esta victoria reabre la esperanza de millones de personas en la Unión Europea, que permanecían cabizbajos y sin expectativas de progresar, por culpa de la política neoliberal al uso, cuyo principal emisario en Francia era el expresidente conservador Nicolas Sarkozy.

Él dijo: “He escuchado vuestra voluntad de cambio”, “otros países también quieren acabar con la austeridad”, “Europa no puede tener a la austeridad como único horizonte político”, “soy el presidente de la juventud de Francia”. Magníficas palabras. Buenas de verdad, en el momento que el país vecino ha optado por otra política económica. En la que habrá austeridad; pero que a la vez pretende que haya crecimiento de progreso, para ir acabando de una vez con la decadencia económica y social que avergüenza a la Unión. Según el diario El País: “Para muchos europeos esto ya no es una recesión; es una depresión. Veinticinco millones de personas están desempleadas en el continente, el consumo está parado, la confianza de las empresas bajo mínimos y a diario se anuncian recortes del Estado de bienestar ante la interminable crisis fiscal y financiera”. “La recesión es más grave de lo previsto y afecta a 8 de los 17 países del euro”. Para Josep Borrell: “Hacer compatible la austeridad con el crecimiento y el equilibrio de las finanzas públicas con la justicia social es todo un proyecto para toda Europa”, “François Hollande es una persona que ve lejos y aguanta el rumbo más que los que hablan fuerte y ceden pronto”. Por sus responsabilidades políticas, Borrell lo conoce bien.

Hollande propone reabrir el tratado que consagra la austeridad en la zona euro, para añadir un anexo sobre crecimiento. Sin embargo, Alemania se sigue resistiendo al crecimiento. Su cancillera universal considera que tanto por su parte como la de Hollande “hay un deseo de encontrar la solución al problema del crecimiento”. Añadiendo seguidamente que “eso no significa dejar de lado los principios”. Eso sí, ella rechaza los programas de estímulo a crédito en Europa, para evitar “crear espejismos de crecimiento” financiados con deuda. Evidentemente, este planteamiento es el ideal siempre que sea posible hacerlo; porque significa, potenciar políticas activas de recaudación por parte de los Estados. Surgiendo la gran pregunta: ¿Habrá disposición ideológica y política para hacerlo? De entrada, Bruselas -siempre más volcada con Alemania que con Francia- piensa en un Plan de Estímulo a través del Banco Europeo de Inversiones, en una Tasa de Transacciones Financieras y en la reutilización de los Fondos Estructurales bloqueados (80.000 millones).

En este sentido, han sido clarificadoras las palabras del socialdemócrata alemán y Presidente del Parlamento Europeo, Martín Schulz, al decir: “Si aquí en Barcelona ustedes van al mercado y compran medio kilogramo de manzanas, pagan IVA; si van a la Bolsa, también en Barcelona y compran unas acciones, no pagarán IVA”. “Si a las transacciones financieras de la UE imponemos un 0,005%, estaríamos hablando de unos ingresos adicionales de 50.000 millones de euros en la Eurozona”. Además, él cree que el crecimiento se puede financiar con bonos-proyecto destinados a inversiones en infraestructuras, por ejemplo en materia energética, poniendo freno a la evasión y al fraude fiscal, eliminando los paraísos fiscales, se debería replantear la idea de los eurobonos. Considera, que la situación de los jóvenes debe constituir una prioridad absoluta. Entiende, que el dinero que el Banco Central Europeo, ofrece a los bancos a un tipo de interés favorable -al 1%-, debe prestarse, a su vez, a las pequeñas y medianas empresas. Para Schulz: “Europa está, por fin, cambiando de rumbo”.

Los halcones de la austeridad dicen que no hay dinero para estimular el crecimiento; pero como queda demostrado, sí lo hay. Solo falta voluntad política para obtenerlo y orientarlo mejor. Todo se debe a que su fundamentalismo los ciega, ya que su ideología ultraliberal se opone a la reactivación oprimiendo la economía. Hasta que en la Unión Europea no haya una mayoría de izquierdas, será difícil que prevalezca el sentido común y que la población deje de vivir con tanta privación, desempleo e inestabilidad. De momento se inicia ese camino, lo que es intensamente positivo. ¿Pero que ocurrirá en España?

Con la elección de Hollande, el Gobierno español se había quedado sin discurso, en terreno de nadie; dado que su austeridad  como única idea ha pasado de moda y ya ni los alemanes la defienden con tanto ahínco. Mas, como se ha dicho, “cuanto más débiles, más inflexibles” y torpes añado yo. En la XXV cumbre hispano-lusa, del pasado día 9, sus primeros ministros, Pedro Passos Coelho y Mariano Rajoy, se alinearon sin fisuras con Angela Merkel, frente al francés François Hollande, al presentarse públicamente como adalides del ajuste y el rigor. Bruselas maneja una propuesta para ampliar un año, de 2.013 al 2.014, el objetivo de recorte del déficit hasta el fijado 3% del PIB; como medida para que el Estado español obtenga mayor solvencia económica, para que pueda pagar su deuda pública con más facilidad. Sin embargo, por duro y fantasioso que no quede. Cuando Bruselas y todo el país sabe que el 3% en 2.013 es inalcanzable sin hacer un roto social incalificable, Rajoy contestó a esa cuestión con la siguiente tontería: “El debate no es como relajar los objetivos, sino cómo cumplir los compromisos adquiridos”. Defendió el equilibrio presupuestario a cualquier precio, apareciendo ante el portugués como el gran capitán de la península Ibérica.

¿Le dijo acaso que desaparecido el dúo Merkozy, el siguiente no sería Merkollande, sino Merkojoy, disputando al francés ese segundo lugar, como se ha comentado que por su ignorancia y aires de grandeza puede estar equivocadamente pensando? Así diré, que el Gobierno está cometiendo un grave error político, porque a menos de una semana del surgimiento del fenómeno Hollande, ya se ha postulado en contra de él. Y, lo ha hecho, cuando desde el análisis político más simple, se debe deducir que aun con diferencias de concepto, a España no le interesa, a la primera ocasión y sin reunirse previamente con él, cerrar la puerta con tan poca diplomacia y saber político, al proyecto europeo del Presidente francés. Y, menos al tratarse de un vecino, que tanto se puede necesitar. Más si se entiende, como yo pienso, que Francia y Alemania acabaran entendiéndose. El liderazgo del eje franco-alemán, estará por encima de sus diferencias ideológicas y económicas ciertas. El interés de sus Estados, unirán sus voluntades dispares. A España le conviene la política de crecimiento de Hollande, lo mismo que al Partido Popular, aunque este lo niegue; dado que es la única manera real, de que se salve económicamente el país y por ende la gestión gubernamental. Por tanto, que se obre en consecuencia y sin más deslices estratégicos como este inicial.

Estrepitoso fracaso bancario

Otro fenómeno de gran relieve ha agitado estos días a la sociedad, debido al  escándalo financiero y bancario del ladrillo, que sonroja a los españoles en medio mundo. A los gobernantes de los dos principales partidos, en su día, les explotó la burbuja inmobiliaria, sin que hubieran hecho lo necesario para prevenirla; causando damnificados por doquier, con el agravante de la casi desaparición del sector de la construcción y de cientos de miles de trabajadores sufriendo el desempleo. Y, cinco años después, les vuelve a estallar la burbuja bancaria del ladrillo, por presión del Fondo Monetario Internacional, del Banco Central Europeo y como consecuencia de una auditoria fallida de Deloitte a BFA-Bankia. Al considerar, que BFA tenía sobrevalorado su patrimonio en 3.500 millones de euros, hallándose en una situación de práctica quiebra técnica; después de haber recibido 4.465 millones de euros de capital público, del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). En ambos casos, los políticos del PSOE y del PP, no han estado a la altura de las circunstancias, siendo pésima su labor. No ha podido ser peor, cuando dada su importancia, era uno de los principales asuntos que tenían que supervisar y orientar, designando los gestores adecuados, tanto desde los gobiernos como en la oposición. 

Para sanear los activos tóxicos del ladrillo y con tres anteriores fallidas, el Gobierno acaba de instaurar la cuarta  reforma bancaria, dividiendo a los bancos entre “buenos y malos”. Estos segundos, como satélites de los primeros, para agrupar los activos tóxicos de la vivienda, con la aportación de 15.000 millones de euros de dinero público, a intereses del 10%; en caso de que lo prestado se pueda devolver, de lo que razonablemente dudo. Tendré que verlo para creerlo, porque todo me parece una pantalla engañosa, para inicialmente calmar el ánimo crispado de la sociedad, impidiendo que se rebele, ante tanta desfachatez y desmadre financiero. Pero, que finalmente, todos o parte de los capitales aportados por el Estado, acabarán siendo a fondo perdido, recayendo su coste en las espaldas de los españoles, siguiendo con la máxima bancaria de siempre, de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. Si con intereses más bajos, BFA no ha podido devolver lo prestado, ¿Quién puede creer que lo harán con un interés tan alto, si para cualquier empresa o negocio, obtener capital al 10% es inviable, una operación ruinosa? Sólo cabe pensar que, en muchos casos, lo dotado públicamente se triturará en acciones que no valen nada, como ha ocurrido en BFA-Bankia, para así reflotar el banco correspondiente y devolverlo sano y salvo, a los incapaces Rodrigos Rato del momento.

Esta nueva reforma que, el Periódico de Aragón titula: “Ladrillazo a la banca”, exige además provisiones por unos 28.000 millones de euros al conjunto del sector. Con lo cual, se van a limitar aun más los créditos a las empresas y las familias, lastrándose más el consumo y la economía, agravándose la crisis actual. Si el capital publico que el Estado genera, solo sirve para ir tapando los agujeros de la banca, ¿qué porvenir nos espera? Algo más habrá que hacer. Empezando por exigir condiciones serias y practicas como las siguientes:

¿Sabe el Gobierno donde están los fenomenales beneficios, que durante años el ladrillo proporcionó a los bancos y cajas? ¿Antes de aportar dinero público, el Ejecutivo indaga  si el banco beneficiado tiene capitales ocultos en paraísos fiscales? ¿Este Ejecutivo va a exigir como primera condición a los bancos malos, que repongan sus capitales con sus recursos de los paraísos fiscales, en caso de tenerlos? ¿Se va a exigir de una vez que se reduzca los precios de la vivienda, equiparándolos al valor real del mercado? ¿Van a dimitir los culpables? ¿Se va a exigir a las entidades acogidas, que reserven una parte del capital, para obligatoriamente destinarlo a créditos a pymes y familias? ¿Y si en vez de entre 700.000 y 1.1 millones de pisos nuevos sin vender, como se ha llegado a decir;   fueran muchísimos menos, siendo el estado de las cuentas bancarias todavía peor? Y, sobretodo, que se juzgue en los Tribunales de Justicia lo que ha ocurrido y si hay que condenar a los responsables que se haga ya, sin dilación.

La Comisión Europea vaticina para España una recesión profunda para este año, con los datos siguientes: “El PIB español caerá el 1,8% este año y el 0,3% el año próximo -se crea empleo a partir del 2,5% de crecimiento, no de recesión-. El déficit no bajará del 6% al menos hasta el 2.014. El paro seguirá subiendo hasta superar el 25% de la población activa”. Hoy la prima de riesgo española esta alcanzando la peligrosa cifra de 490 puntos básicos. Con estas circunstancias que nos toca vivir, la gente esta inquieta y perdida.

Una persona muy competente en su profesión y conocedora del mundo empresarial, me preguntó en la calle: “Pero... ¿Hasta donde vamos a llegar? Si hubiera sido antes, le hubiera dicho: “Hasta donde la banca quiera” (articulo de 9.01.11: “Verdades, recortes y desencanto”). Sin embargo, le dije: “Es como si volviéramos a empezar, porque el  principal problema de la crisis era la banca y hemos perdido los años en reformas laborales que nada tenían que ver. Así que, ahora que los organismos internacionales, han obligado al Gobierno a mojarse con los banqueros, con el problema real, calcula cinco años más, para ver la luz”. O el mar, porque estamos en mitad del desierto, pero yendo para atrás.

14.05.2012                                                                                           Fernando Bolea Rubio

                                                                Sindicalista

La izquierda por caminos confusos

Superadas innumerables vicisitudes, llevados por una voluntad de hierro, guiados siempre por una ideología socialdemócrata plena sin la devaluación de terceras vías en su práctica política; el 22 de abril, el Partido Socialista francés ha ganado la primera vuelta de las elecciones presidenciales, al situar a su candidato, François Hollande, a 1,5 puntos sobre su homólogo de la derecha, Nicolas Sarkozy. Han obtenido un magnífico triunfo que, en la segunda vuelta, el 6 de mayo, puede ser mayor (los sondeos reflejan para el socialista una ventaja estable de 10 puntos), si alcanzan la Presidencia de la Republica después de 16 años de oposición. El anterior presidente socialista, François Mitterrand, dirigió el país durante 14 años.

En vista de lo cual, surge la primera pregunta: ¿Es éste el inicio de un giro político en la Unión Europea, que va a reemplazar a los conservadores que ahora la gobiernan a pleno placer? Después de su mala gestión de la crisis financiera, lo natural sería que lo fuera. Pero en mi opinión, antes hay que corregir en la izquierda varios aspectos diferenciales que lo pueden impedir. Por ejemplo, en el caso de España, la confianza en el Gobierno de la derecha se esta deteriorando con suma rapidez, debido a los engaños gubernamentales, a los recortes económicos-sociales, al deterioro del Estado del bienestar que esta sufriendo la sociedad. Todo como consecuencia, de la política cerril de austeridad sin estímulos del Ejecutivo, que ahoga tanto el empleo como el crecimiento, dejando a las empresas moribundas, con la economía de las familias y del país sin poderse levantar.

La desconfianza es tanta, que en la población crece el convencimiento de que el Gobierno del Partido Popular, no aguantará toda la legislatura (hasta 2015); cundiendo el parecer de que si continua con la misma política, como máximo durara dos años más, aun llevando poco más de cien días gobernando. Si hubiera elecciones ahora, el PP no obtendría mayoría absoluta, ni Mariano Rajoy sería el Presidente. Únicamente el triunfo y el plan de crecimiento que propone Hollande, lo pueden salvar. De momento, como han visto las orejas al lobo francés, el presidente del Banco Central Europeo y otros lideres europeos, ya se acercan a esa tesis. Felipe González ha declarado: “Hace falta que en Francia haya un presidente que le diga a Merkel que no”.  

Lo anterior puede ser así o no, pero en todo caso, tal como va todo, el PSOE debe estar permanentemente preparado para afrontar unas nuevas elecciones en cualquier momento. ¿Sin embargo, lo está? ¿Quién sería el candidato? A todas las personas que les pregunto, me siguen contestando -como yo mismo pienso- que Rubalcaba no debe ser el cabeza de cartel, ni creen que lo sea porque el mismo no se presentará a las elecciones primarias para serlo; de lo cual dudo. Y, si este es el contexto, a que se espera en el partido para abordar esta cuestión. A un líder no se le conoce ni se consolida en cuatro días. Ya se tienen las experiencias con Josep Borrell en un caso y de Joaquín Almunia en otro, como espejos para mirar. Si el Partido Socialista sigue dormido, llegado el caso, el Partido Popular se podría sustituir a si mismo, posiblemente cambiando al Presidente, Mariano Rajoy, por otra persona de su condición que volvería a repetir los mismos errores, sufriendo las personas las mismas consecuencias. En definitiva, que la derecha se apaga, sin que la izquierda alumbre esperanzas de sustitución, debido a su indefinición e inacción. Así, desde España poco se puede influir, en ese hipotético giro hacia una Unión Europea progresista iniciado por los galos, que se anhela.

El PSOE tiene que actualizarse y dar un gran paso de cambio en varios sentidos, para recuperar la confianza de los electores que él también perdió, por errores políticos e ideológicos principalmente en los últimos años del gobierno Zapatero. La gente ya dice: “¿Donde esta Rubalcaba?” Lo que demuestra que mientras el país se hunde y cae salvajemente la protección del Estado a los habitantes, causando gravísimas consecuencias sociales y humanitarias en las capas populares; la inactividad socialista es patente, no reactivándose la misma con la imagen de súplica o de ir rezando al santo que el secretario general da, rogando al PP para plasmar un acuerdo de Estado entre el Ejecutivo y el mismo, que le daría un protagonismo que a día de hoy no tiene.

¿Por qué Rubalcaba no hace oposición de verdad, o al menos más firme? José Luis Rodríguez Zapatero tenía defectos, pero siempre fue valiente para enfrentarse dialécticamente a los populares. En este sentido, la ligera labor opositora de las portavoces Elena Valenciano y Soraya Rodríguez no es suficiente. Esta última un poco mejor, pero no. Se necesita más nivel y empaque para llegar a la población y marcar el terreno. Confiar en recuperar el Gobierno gracias solamente al desgaste acelerado del PP, tal como se sugiere, me parece horrible. Yo no quiero un socialismo así. Se gana por méritos propios, no por desmerecimientos de los demás.

Rubalcaba ha dicho: “Cuando los socialistas volvamos al Gobierno recuperaremos los derechos de los trabajadores que este Gobierno ha eliminado”. Me parece magnifico, pero lo pongo en entredicho, por los desengaños que nos hemos llevado a lo largo de los años. Tanto como, por los posibles vaivenes ideológicos del socialismo democrático (socialdemocracia), debido a que por movimientos impropios e incomprensibles, actualmente no se sabe a ciencia cierta el camino orientativo que va a tomar, ni donde va a ir a parar. Lo cual me preocupa tremendamente, porque si no se impide, hay serios indicios de que desde la propia socialdemocracia, los social liberales de siempre, por medio de propuestas dejatorias y equívocas, puede ser que en realidad estén intentando herir esta línea de pensamiento, para hacerla desaparecer. Estos liberales consumados que no se deben llamar socialistas porque no lo son; llevan tiempo intentado transformar el PSOE, para que únicamente sea un partido para ellos, para la pequeña burguesía que, mediante cargos orgánicos y públicos, el partido ha ido creando. Así, se sentirían más cómodos, al no tener que dar cuenta a los trabajadores y las clases bajas de sus actos y acciones.    

Una andanada, viene del entorno de los poetas desclasados de la Tercera Vía, no sé si en este caso con el concurso de ZP, aunque sí procede de la Fundación Ideas que el fundó. En un articulo titulado: ¿Una Cuarta Vía para la socialdemocracia?, publicado en EL PAIS, el 20 de abril, el director de esa fundación, Carlos Mulas-Granados, presenta la ideología del PSOE, como un plátano que se van a comer. Al indicar que, “desde hace tres años, los pensadores y políticos ligados a la Tercera Vía (sumo peligro, yo diría los fracasados de esa corriente) discuten la manera de superar aquel paradigma, ante la convicción de que las victorias electorales solo llegaran de la mano de una refundación ideológica”. Pues muy bien, solo con esta entradilla, Zapatero ya tiene tema para dar  conferencias a diestro y siniestro, por todo el mundo.

Se llega a defender que “es fundamental complementar la clásica división de poderes ejecutivo, legislativo y judicial que ordena la arquitectura institucional de los Estados modernos con la incorporación del poder mediático y el poder financiero (¿lo habrá sugerido algún banquero? Esos dos poderes tienen que integrarse plenamente en el sistema en que ya están integrados los otros tres poderes democráticos”. ¿Alguien da más? Sólo faltaba eso. “No consistiría en una decisión sobre si girar al centro o a la izquierda, sino en apostar por dar un salto hacia delante (pero, ¿a la derecha o a la izquierda?); superando los intereses creados, los prejuicios establecidos (mi ideología socialista no tiene ningún prejuicio).

“Los parados podrían combinar prestaciones con empleos en prácticas; los pensionistas podrían realizar actividades productivas; y los estudiantes podrían trabajar por horas” (todo ello, en beneficio de quién; ¿aún quieren degradar más el valor del trabajo?). “La igualdad y la solidaridad entre las personas distintas se está debilitando con la modernidad y por eso hay que hacer un nuevo esfuerzo por vincularla más a la condición humana que todos compartimos y menos a la clase social a la que pertenecemos” En concreto, renunciamos al sentido de clase, dejamos de ser clase obrera o trabajadora, desertamos de la condición de clase media o popular. Y, nos dedicamos a las limosnas, que son el principal activo humanitario y luz de esta nueva ocurrencia de los que cabe llamar: “colegas pijos”. ¿Por qué no aprenden de los socialistas franceses y se callan de una vez?

Otra descarga de inquietud, me la produjo oír decir a una persona conocedora del debate ideológico socialista europeo que, por lo que observa, nadie quiere ir más allá de las terceras vías. No más a la izquierda. Hecho este que es tanto como reconocer, que el Parlamento Europeo y las instituciones comunitarias ya están repletas de colegas pijos, o de liberales socialistas de pega. Incluso mucho más, con la excusa de que los europarlamentarios del Este repelen la palabras comunistas y socialistas, se esta cocinando una nueva aberración ideológica consistente en que, los Partidos Socialdemócratas renuncien a la palabra “social” y se llamen simplemente Partidos Demócratas. De PSOE a PD. Sin la “S” y la “O” que tanto significan en la lucha de los pueblos europeos por la justicia social y la emancipación. Esto es una locura. Los ultraliberales y los liberales, los capitalistas en sí; se han empeñado en acabar con el Modelo Social Europeo, para adentrarnos en el Modelo Liberal Americano, donde los viejos para subsistir, se ven obligados a trabajar hasta que llaman a la funeraria, media hora antes, para que vayan a recogerlos. Y en eso están.

Como se suele decir, el Estado del bienestar es el patrimonio de los pobres y eso no se tiene que perder jamás. Me da la sensación, de que al adentrarse el socialismo por estos caminos confusos, se puede estar pensando de nuevo en la “sociedad de los tres tercios”, con un 33,33% de pobres que nadie atiende y se les abandona a su suerte, dedicándose la política a pescar votos en el 66.66% restante, que viviría en un 50% más boyante y como hacían, despreciando a los necesitados. Ya he visto reírse a un individuo al decirle a un quiosquero: “Antes en mi urbanización no encontrábamos porteros, sin embargo el otro día se nos presentaron cuatro y además acabaron riñendo entre ellos... porque todos querían el puesto”. Así es la burguesía de la piel de toro, que los colegas pijos lo sepan y reflexionen sobre ello. 

27.04.2012                                                                                         Fernando Bolea Rubio

                                                                      Sindicalista

29-M: Llama y voz de consenso

Los medios conservadores ya no hablan de la Huelga General del 29-M, porque si lo hicieran en justicia tendría que ser para alabarla, más que a modo de censura... como lanza hiriente contra los sindicatos. Aunque se ha de entender, que fue una movilización sindical y ciudadana espléndida, casi total.

Los españoles dieron una respuesta contundente para advertir al Gobierno, que no quieren un país mísero, explotador e injusto ni para ellos ni sus hijos ni nietos. Brotando así, una llama de rigor y esperanza, que será recordada en los anales de la lucha del movimiento obrero contra las imposiciones político empresariales y la injusticia social. Si la madre de todas las huelgas generales fue la del 14-D de 1988, la del 29-M le sigue en importancia, ocupando merecidamente el segundo nivel del podium, siendo merecedora de consideración y aplausos.

Así diré, que el Indicador de Consumo Eléctrico muestra el éxito rotundo del 29-M. Sobre él, un informe de Economistas Frente a la Crisis (EFC), correspondiente a las 24 horas de ese día, constata el seguimiento masivo de la Huelga General, superior a los paros generales del 20 de junio de 2002 y del 29 de septiembre de 2010. Según los especialistas no se ha visto otra caída en el consumo eléctrico de semejantes características en los últimos 20 años, para los que hay registros comparables.

En este informe se revela que los datos manejados por el Gobierno y muchos medios de comunicación no reflejan adecuadamente la realidad, ya que no realizan una comparación rigurosa al no descontar el consumo debido a los hogares -a los que no afecta la huelga- ni efectúan adecuadamente las correcciones para alcanzar un día auténticamente comparable. Por contra, los resultados del indicador corroboran las evoluciones realizadas, a lo largo del día, por UGT y CCOO. Hay que tener en cuenta que las evaluaciones mejoraron al incorporar las últimas horas del día correspondientes a la actividad fundamentalmente industrial, donde el paro incide más en el consumo eléctrico.

El Indicador de Consumo de Electricidad debido a la actividad económica elaborado por EFC -tomado como si esa fecha no se hubiera visto afectada por la huelga-, pone de manifiesto que el consumo de electricidad imputable a la actividad económica disminuyó durante el 29 de marzo un 91,0% debido a la incidencia de la Huelga General. Hay que destacar que este mismo dato (caída del 91%) en la huelga de 2010 fue del 72,1% y en la huelga de 2002 del 85,1%. En conclusión y tal como el propio estudio indica, la Huelga General del día 29 de marzo de 2012 ha tenido mayor incidencia que la Huelga General de 2010 y la de 2002. En concreto, la Huelga General de 2012 ha sido un 19% más intensa que la huelga de 2010 y un 6% más intensa que la huelga de 2002.  

Para el catedrático Vicenç Navarro: “La manera más rigurosa es calcular el consumo de electricidad del día de huelga respeto al de un día festivo, digamos domingo, cuando la mayoría de la gente no trabaja. Es decir, hay que comparar el consumo de electricidad entre dos días comparables, un día sin trabajo (el domingo) y un día de huelga general que intenta que, como ocurre los domingos, la gente no trabaje. Pues bien, tomando este indicador, se puede ver que, como bien han documentado un grupo de economistas (EFC) la Huelga General fue un gran éxito, pues el consumo de la electricidad fue casi el mismo de un día festivo (El País fue el único rotativo que hizo esa distinción, ningún otro rotativo la hizo). En concreto, la caída del consumo fue del 87%. Si hubiese sido un 100%, ello indicaría que el consumo de electricidad había sido el mismo que el de un domingo. Un 87% es bastante cercano a un domingo. En realidad, comparando tal indicador con los anteriores de otras huelgas generales, se ve que la huelga general en contra de las medidas altamente impopulares del gobierno Rajoy, fue una de las más exitosas de las que han existido durante la democracia”.

Por tanto, queda clara y demostrada la importancia de la Huelga General de 29-M, barriendo los intentos de manipulación y ocultación de la que es objeto para minimizar su efecto. A lo que hay que añadir que, si grande fue el paro, mayor clamor causaron las inmensas manifestaciones de la tarde, segundadas por miles y miles de personas, de familias completas con abuelos, padres e hijos expresando su malestar y descontento. Sin exagerar se puede decir que, el numero de manifestantes fue cinco o seis veces mayor (en Zaragoza más de 100.000), a los participantes en las otras huelgas reseñadas y a lo que suele ser habitual en días tan señalados como el 1º de Mayo. Espectaculares. Lo nunca visto.

Pero el día aún guardaba más sorpresas, como la reflejada en la positiva aptitud y disposición de los Secretarios Generales de los sindicatos, Cándido Méndez y Fernández Toxo. Ellos que acababan de demostrar al Gobierno y al país, que son organizaciones muy vivas y con una gran capacidad de movilización y de arrastre, tal como se había reflejado en el triunfo que acababan de obtener. En sus declaraciones con las vías urbanas aun repletas de gente, no se presentaron ante el Ejecutivo y la sociedad con altanería, sino con la máxima humildad y haciendo un nuevo llamamiento al consenso. Sus palabras no fueron amenazantes, sino de concordia, como correspondían a dos organizaciones modernas e internacionales, abiertas a la negociación y no a la confrontación.

Sin embargo, el Gobierno esta haciendo caso omiso a esta petición racional, abalada en las empresas y en las calles, al continuar en la unilateralidad y el enfrentamiento. Desde la huelga, las organizaciones sindicales se han dirigido ya por tercera vez, al Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para como dicen: “Abrir un proceso de Dialogo Social en el que se materialice la búsqueda de un consenso ante la gravedad de la situación económica y social en nuestro país”. En todas ellas la contestación es la misma, se les remite a la ministra de Empleo y Seguridad Social, algo que al Secretario de Acción Sindical de UGT, Toni Ferrer, le parece: “Un reduccionismo, máxime cuando su propuesta es hablar de la reforma laboral para cambiarla en profundidad, para recuperar derechos, para proteger a los trabajadores frente al despido, para que la Negociación Colectiva sea un elemento de regulación de los derechos individuales y colectivos y que las relaciones laborales sean equilibradas y participativas. La gravedad de la situación requiere una discusión más amplia del conjunto del Gobierno”.

No quieren hablar, pero tendrán que hacerlo. El Ejecutivo popular no valora que los sindicatos son el pueblo y que en contra de él no se puede gobernar por mucho tiempo. La muestra la tiene en el resultado de las elecciones andaluzas del 25 de Marzo (cuatro días antes de la huelga), al no poder obtener el PP la presidencia de la Junta de Andalucía, por no alcanzar la mayoría absoluta que con gran amplitud las encuestas predecían. ¿La huelga ha influido en el resultado? Naturalmente que sí. La política es defensa de intereses y UGT – CCOO no son sindicatos amarillos; son reivindicativos, de clase y por descontado políticos con sumo orgullo de serlo. ¿Acaso la CEOE no lo es?

Evidentemente, la huelga tenía como objetivo la retirada de la salvaje reforma laboral, nacida al servicio de las patronales y del capital dominante; pero el hecho de coincidir la campaña electoral andaluza, con las asambleas sindicales preparatorias de la huelga en el interior de las empresas, ha servido para hacer ver con claridad las verdaderas malas intenciones de la derecha con respecto a los trabajadores y las capas medias y bajas. Así que de momento, la ministra aludida que se apunte un cero por este sonado fracaso electoral de su partido, por proceder sin cautela ni respeto al movimiento sindical, obligando a los sindicatos a convocar la movilización. De momento, unos han conseguido algo notorio que los afianza ideológicamente, pero otros han perdido la principal plaza política en la mayor comunidad autónoma.

La ministra del ramo Fátima Báñez, ha cometido otro error alarmante. En mi opinión, ha hecho una reforma de retales e ideológica, que ha ido zurciendo sin razón y sentido,  resultando una prenda pasada de moda e imposible de llevar. Debido a su inexperiencia, dado que no ha trabajado en ninguna empresa, al pasar de estudiar la carrera a trabajar en una sede del PP; esta señora ha hecho caso a todos los fundamentalistas de las patronales y de los grupos de poder, realizando una reforma totalmente inviable que cada día ira lastrando más al PP y que éste se verá obligado a modificar. Con esta metodología, como sin duda desde el sector de automoción se le habrán quejado del absentismo, ha decretado que se puede despedir si se falta al trabajo nueve días en dos meses por enfermedad corta o intermitente, que es una de las grandes aberraciones de la reforma y que con total seguridad en ese sector, por la oposición sindical, no pondrán en práctica nunca.

La CEPYME le iría con la fábula de los convenios y los descuelgues, lo que ha solventado priorizando los convenios de empresa sobre los sectoriales. Alguna organización de autónomos le imploraría sobre lo suyo, obteniendo como resultado un nuevo contrato sin indemnización, en el que el empresario se beneficia de las rentas del parado si éste cobra prestación. Los lobbies financieros y bancarios en competencia con la CEOE, para demostrar quien es más radical y ganar merito en ese mundo descabellado y cicatero, le hablarían de los sueldos, las indemnizaciones, los despidos y allí fue presta lápiz en mano a complacer a los más poderosos. Y aquí ha quedado el desaguisado que esta mujer ha hecho, naturalmente con la complacencia de “Rajodos” (Rajoy-Guindos), que habrán bendecido la reforma con suma complacencia, por su marcada inclinación ideológica del lado empresarial y ultraliberal.

En estos días, se ha despedido a un joven por caída de ventas, cuando el verdadero motivo es que llevaba seis años trabajando en la empresa, se rompió un brazo en el centro de trabajo y al día siguiente de volver con el alta después de cuatro meses de baja; como a la empresa no le debía interesar tener un trabajador que se había lesionado, le contaron el chiste de la bajada de ventas, motivo este que da pie al despido procedente, con la nueva reforma laboral. En otra empresa, en el mismo momento que se aprobó la reforma, a los trabajadores les quitaron sin más un plus de nocturnidad que llevaban cobrando desde hacia 10 años; si bien después lo tuvieron que reponer.

Sé de otro joven que ha sido despedido de manera disciplinaria por un inexistente error en un parte de trabajo, para no pagarle 800 euros de indemnización que le hubieran correspondido de haber sido un despido objetivo. En la mediación, resultó imposible alcanzar un acuerdo, porque al haber desaparecido los salarios de tramitación, el empresario en ningún supuesto tenía que pagar nada más. Debiendo pensar que por esa baja cantidad y teniendo que pagar el servicio del abogado, el afectado no demandaría su despido en los Juzgados de lo Social y se ahorraría esos miserables euros. Pero en este caso el trabajador sí lo hizo y la apuesta le salio mal. Sigue habiendo trabajadores que se merecen un diez. No perdamos la gallardía de luchar por lo que es justo, porque la persistencia siempre consigue magníficas recompensas.

12.04.2012                                                                                   Fernando Bolea Rubio

                                                            Sindicalista

Desde el piquete de la dignidad

UGT y CCOO han convocado, el 29 de marzo, la quinta huelga general de 24 horas desde la restauración de la democracia. Tres fueron a Gobiernos socialistas  (1.988, 1.994, 2.010). Dos a Gobiernos populares (2.002, 2.012). Se hizo una más de 2 horas (2.003) al PP. Así como otra de 12, media jornada por trabajador (1.992), al PSOE. Siendo el recuento final de cuatro huelgas generales a Ejecutivos de izquierda y tres a los de derecha.

Así diré que, aunque ahora los motivos son más graves, las huelgas a los Gobiernos del partido popular de 2.002 y 2.012, tienen algunas características similares. Demostrándose, que la derecha española tiene la idea fija de eliminar las principales protecciones obreras de la legislación laboral, lo cual no olvida con el paso del tiempo. En aquella ocasión, anuló los salarios de tramitación (el tiempo trascurrido desde el momento del despido y la sentencia improcedente), significando una pérdida salarial media de cinco meses, de cuatro a seis mil euros como mínimo, lo que era totalmente intolerable. Lo mismo que lo es en este caso, porque la huelga obligó a implantar de nuevo esos salarios de tramitación... y con la última reforma laboral el PP los ha vuelto a quitar. ¿Qué supone esto? Ni más ni menos, que se echa mano a la cartera de las personas que son despedidas, para dejarlas sin dinero y en la práctica invalidar  por el coste económico la tutela judicial. El que los afectados no puedan adquirir, porque no tienen dinero o no les compensa, los servicios de asesores para recurrir al Servicio Aragonés de Mediación y Arbitraje, SAMA -lo que hay que hacer siempre-, o ante los Juzgados de lo Social. Tal como la nueva reforma laboral establece, solo en el caso de que el trabajador gane el juicio y que la empresa lo quiera admitir -cosa extraña-, se consigue cobrar los susodichos salarios de tramitación.

Sin estos salarios el despido es más fácil, ya que se reduce el marco para reclamar. Si hay que pagar el coste del abogado y solo se puede conseguir como máximo una mejor indemnización,  algunos afectados pensarán ¿que para que van a demandar? Y, lo que es peor, se da una vuelta de tuerca a favor de la precariedad y en contra de los jóvenes, debido a que si ganan poco y tienen poca antigüedad; si los despiden ilícita e inmoralmente, por la escasa rentabilidad a obtener algunos no se defenderán, si bien lo deben hacer por dignidad. Además, los salarios de tramitación eran una forma de tener con la prestación cuatro o cinco meses más de cobertura, lo que facilitaba la búsqueda de empleo en los meses de tramitación; sin consumir paro y sin la pérdida del nivel de ingresos del desempleo, manteniéndose la renta familiar.

La nueva retirada de los salarios de tramitación, significa para la clase trabajadora en su conjunto, la merma de cantidades descomunales de dinero en los despidos. Tanto, que en la actual crisis con millones de personas que han perdido y pierden el puesto de trabajo, ésta es una de las peores consecuencias de la reforma. La medida es de tal alcance, que ella misma sin más justificaría la huelga general. Desde el argumentario esquirol se dice: “No hago huelga porque no me lo puedo permitir”. Si se supiera bien lo que se perdería si esta reforma no se anulara, nadie dudaría de sumarse a la movilización con agrado y determinación. Los huelguistas en el 2002 perdimos un día de salario, pero en los últimos diez años, los compañeros y compañeras que han padecido el drama de sufrir despidos caprichosos u objetivos, se han visto compensados por el temor empresarial a la reclamación judicial -debido a incumplimientos o fraudes en la contratación- y a los salarios de tramitación, para obtener las cuantías de los mismos o para negociar y pactar indemnizaciones superiores a las inicialmente ofrecidas.

Entonces como ahora se decía que el país no estaba para paros, que todo se hacía por los jóvenes y los parados, que la huelga había sido un fracaso sindical como se dirá de la próxima y en las siguientes. Sin embargo, el 20-J de 2.002, los datos de energía eléctrica cayeron un 30% respecto al día anterior, siendo ese consumo equivalente al de un día festivo. De modo que, la protesta en algo debió influir, porque el Expresidente José Maria Aznar, destituyó al Ministro de Trabajo, cambió a seis ministros y retiró la reforma con su también terrible efecto en las prestaciones de desempleo, dejando únicamente el despido exprés. Convirtiendo el  Decretazo, en decretin.

 Eso sí, desde esa jornada histórica para el movimiento obrero, la derecha y sus medios afines, iniciaron una campaña de acoso y derribo contra los sindicatos y los sindicalistas, para acabar con el único estorbo que les planta cara. Pero lo tienen difícil, porque la hierba crece y el arco está tensado.

23.03.2012                                           Fernando Bolea Rubio

                                                                     Sindicalista

La derecha en su laberinto

Al divisarse ya la cifra de seis millones de parados con sus carencias, calamidades, incertidumbres; en días tan calamitosos para la mayoría de la sociedad al impedir la derecha, con su enfermiza austeridad, el relanzamiento de la actividad y la salida del caos... Por respeto a tanto dolor y perplejidad, lo primero que ha de hacer el Gobierno es cumplir lo que promete, sin falsear su labor ni manipular a la gente.

Sin embargo, el Partido Popular destaca por tener arte para la comedia. Incumplen las promesas electorales, haciendo lo que aseguraban que no iban a hacer: más impuestos para los de siempre, despidos de saldo, pensiones de subir un punto por aquí y quitarlo por allá con el IRPF. Enmarañan su gestión, agravando los efectos de la crisis para justificar mejor sus recortes, confundiendo a la opinión pública. Así, cabe indicar sin cautela, que Rajoy es el hombre de las cien mentiras. No dice una verdad. El último montaje mediático ha tenido como trama el déficit del Estado, actuando como protagonista el Presidente, Mariano Rajoy, con la colaboración del ministro de Economía, Luis de Guindos; figurando en el reparto el dúo Merkozy (Merkel-Sarkozy), sabedor del guión y mudo ante las cámaras. Como en el film: “The Artist”. 

En relación con el déficit, hay que retrotraerse a mayo de 2010, cuando el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero, consintió reducirlo del 11,4% del PIB español en el 2009, al 3% en el 2.013. Al imponer Bruselas tal condición a los países del euro, con los plazos de ejecución de un 9,3% en el 2.010, el 6% para 2011, del 4,4% en 2012. Pues bien, en ese momento todos los estados que se comprometieron a ello, en mi opinión, cometieron un grave error al no vincular la drástica reducción del déficit que se proponía con el crecimiento económico. Su posición debió ser de aceptar el compromiso si no había otra salida menos traumática, pero supeditado en todo caso a que se haría si la economía de cada país crecía al menos al 2,5%, debido a que con ese porcentaje se empieza a crear empleo y florece la riqueza general.

No hacerlo así ha sido un autentico suicidio, con mayor efecto en los países del sur. Entonces se creía que la economía iba a crecer paulatinamente, pero en vez de subir se ha estancado; lo que  supone, que mucho de lo que se recauda haya que dedicarlo a pagar la deuda pública para cumplir con el déficit correspondiente, sin que a los gobiernos les quede lo suficiente para cubrir las necesidades de los presupuestos. Esa condición básica de estabilidad presupuestaria del 2,5%, obligaría a la Comisión Europea a promover en primer lugar la inversión pública y el crecimiento. Reduciéndose el déficit prácticamente a la misma velocidad y en el mismo tiempo -aún siendo conveniente hacerlo en más años-, por el incremento de la recaudación en los impuestos, que proporcionarían la mayor actividad empresarial y el relanzamiento del consumo. Claro que esto supondría hacer una política coherente y socialdemócrata, que la derecha en el poder español y europeo rechaza, en común con los mercados financieros y  bancarios.

¿Qué ha ocurrido en estos años? Simplemente algo muy razonable. Que como la política conservadora no ha estimulado la economía, como punta de lanza para mover el sector privado como Keynes nos enseñó para superar las crisis; la economía se ha bloqueado lo mismo que la recaudación, no pudiéndose cumplir por ello los objetivos de déficit exigidos. Se alcanzaron en el ejercicio de 2.010, pero en 2011 en vez del 6% anhelado, debido a varias causas en las comunidades, el déficit se desvió al 8,51% del PIB, en 2,51 puntos más. Siendo totalmente imposible llegar este año al 4,4%, si se continúa con el mismo modelo económico de restricción, tal como reconoció el Ejecutivo tirando la toalla y yéndose a suplicar a la Eurozona, para que se admitiera en el 2.012 una cifra  de déficit mayor en vez de la establecida.

A lo que la Comisión Europea oficialmente se negó, entre otros posibles motivos, porque el Gobierno español no ha presentado aun los Presupuestos Generales del Estado del año en curso; siendo esta una condición imprescindible, porque por la petición española del nuevo déficit, la propia Comisión estaba obligada a examinarlos. Y, hasta quizá, porque no se fían de Rajoy, al darse cuenta de sus incalificables incumplimientos electorales y de su informalidad política. El Periódico de Aragón publicó: “La Comisión Europea critica que las cifras del Gobierno sobre las cuentas públicas vayan cambiando constantemente”. “La credibilidad y la confianza es fundamental y para obtenerla hay que practicar lo que se predica”, añadía el comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, Olli Rehn.

Este rechazo de la Comisión debió poner en un serio aprieto al Gobierno, viéndose en la necesidad de cambiar la estrategia de actuación; pero no su principal objetivo de fondo que es, por encima de todo, ganar por mayoría absoluta las próximas elecciones autonómicas andaluzas el 25 de marzo. Por ellas no presenta los presupuestos ni a los españoles ni en Bruselas, a fin de engañar a los andaluces, porque si lo hiciera estos verían los recortes sociales que piensa aplicar en el conjunto del Estado y perdería la mayoría que desea en las elecciones. Por tal motivo, el Gobierno preparó una operación para ganar tiempo, actuando activamente el dúo nacional que llamaremos: “Rajodos” (Rajoy- Guindos), en una fábula que procede titular como el festival de los déficits: Cíclico y Estructural.

El argumento es totalmente falso. Propio de pícaros. Una mentira más. La imposición de Bruselas de 2010, hace referencia al déficit “cíclico” -el que depende de las oscilaciones del ciclo económico-, que es el que hemos estudiado aquí y que el Gobierno español no cumple. No obstante, no es problema debieron pensar. Nos presentamos diciendo que el Ejecutivo es muy serio y cumple con sus socios, pero en vez de hablar del déficit cíclico lo haremos del “estructural” -el que recoge el balance de gasto e ingresos presupuestarios que no se ve afectado por los momentos extraordinarios en el ciclo económico-, porque de cara a las andaluzas del 25-M no tendremos que mover nada y nos ira mejor, aunque fuera nadie nos crea.

Y dicho y hecho. Desempolvaron las cifras del estructural y así se presentan diciendo, que en el programa de estabilidad vigente, el objetivo de déficit estructural para 2.012 es del 3,5% del PIB. Con las cifras De Guindos se concluye que en 2.011, el 8,5% del déficit total mencionado, se alcanzó por un 7% de déficit estructural y un 1,5% de déficit cíclico. Así, en 2.011 se cerró el estructural en el 7% del PIB, muy por encima del 4,7% comprometido, concretamente en un 2,3% más. Por consiguiente, en 2.012, la recesión llevará el déficit cíclico al 2,3% (8.400 millones que habrá que compensar), cuando en el programa de estabilidad se contaba con aminorarlo al 0,9%; resultando un 1,4% más (2,3%-0,9%=1,4%). Como en 2.012, Bruselas exige un 4,4% de déficit cíclico, el Gobierno ha sumado esa cantidad al exceso del 1,4% que se arrastra en el año, fijando el objetivo del déficit total o cíclico para 2.012 en un 5,8% (4,4%+1,4%=5,8%). Cuenta redonda. Todo ello con el compromiso de cumplir el déficit estructural previsto para 2.012 del 3,5%; así como del déficit total para el 2.013 del 3%. Lo cual, traducido en términos económicos equivale para el ministro De Guindos: “Un ajuste de 37.000 millones para llegar al 5,8% de déficit en 2.012”. Resultado de añadir a los 29.500 millones que se necesitan, 8.400 millones de la desviación de 2.011.

Con la nueva carpeta, todo hace pensar que el Gobierno entabló gestiones políticas al más alto nivel con la derecha europea afín, para pedir clemencia de clase dejando patente que por el actual proceso electoral andaluz necesitaba una tregua de un mes, a lo que sin duda Merkozy extraoficialmente aceptó. De modo que, lo publicado del pulso de Rajoy a Merkel por salirse del catecismo del déficit, es simplemente ciencia ficción electoral. Eso sí, como no han visto la película entera, sí es curioso oír decir a la Comisión Europea: “Necesitamos saber qué ocurrió a final del 2.011, cómo fue posible una desviación tan grande del objetivo, dónde se produjo el desvío, cuáles fueron sus causas y como piensa corregirse ese descontrol en los presupuestos del 2.012. ¿Cómo es posible que en un mes la situación del déficit en España cambie tan radicalmente?”

Abriéndose a la vez un nuevo interrogante: ¿Acaso el Gobierno popular también ha manipulado los números, hinchado fraudulentamente la cifra del déficit al 8,5% en 2.011, como la agencia Reuters informo; para culpar al gobierno socialista anterior, de los fuertes recortes que el actual a previsto? A mí no me extrañaría. Ni comprendo, la predisposición de Rubalcaba en este entramado del déficit, al salir de inmediato a defender al Gobierno del PP en lo que hace. ¿Con este hombre, el PSOE no se esta hundiendo un poco más cada día?    

En cualquier caso, a los dúos Merkozy y Rajodos no les salen las cuentas y se hallan cogidos en su laberinto. Su política económica de contención recortista no es propia de este tiempo, como se demuestra en otras zonas del mundo. Su fracaso económico es de tal alcance, que finalmente Grecia será expulsada o se irá del euro. España puede iniciar la trayectoria del calvario griego. El nuevo déficit del 5,8% del PIB en 2,012 tampoco se  podrá cumplir. El 64% de los españoles llega con apuros a final de mes. La sociedad española esta más deprimida que nunca, 9 de cada 10 ciudadanos ve la situación mal o muy mal y cree que dentro de un año será peor. Para más castigo, el ciudadano De Guindos ha declarado que la inversión pública se va a reducir un 40%. Este año el paro superará el 24%. De Guindos va diciendo que si la reforma laboral del Gobierno se hubiera puesto en marcha antes, “nos habríamos ahorrado un millón de puestos de trabajo perdidos”. Es decir que, como la reforma lleva un mes de vigencia, habrá que ver cuantos empleos ha salvado en este tiempo; y, si en vez de reducir despidos los ha incrementado, le pediremos la dimisión.

La derecha esta llevando a España a un desastre descomunal. Pero siempre surge la esperanza. La popular Maria Dolores de Cospedal, célebre por su mantilla, apela a los valores de la Semana Santa para afrontar la crisis. Pues nada, ya estamos salvados. Este anhelo de capucha y cirio, ¡también lo tendría que haber sugerido De Guindos! ¿Cómo se le ha podido adelantar? Aunque en la clase trabajadora, confiamos más en François Hollande.

8.03.2012                               Fernando Bolea Rubio

                                                             Sindicalista 

Reforma en un país de viejos

Con la nueva reforma laboral de 10 de febrero de 2012, el Gobierno del Partido Popular ha desvirtuado totalmente el sistema laboral español, para goce de sectores empresariales arcaicos, de patronales rupturitas, de ejecutivos incompetentes, de profesores lerdos. Únicamente, un gran desconocimiento de la realidad del mundo del trabajo y de la empresa, ha podido ser la causa de que  hayan cometido una atrocidad tal. Tras conocer el alcance antisocial del decreto ley, una joven exclamó: “Me voy a ir a un país más civilizado”.

Por ahí hay que empezar a ver la gravedad de lo que la derecha hace. ¿Acaso piensan los señores y señoras del PP que, un o una joven española después de enormes sacrificios y gastos para concluir sus estudios profesionales o universitarios; se va a quedar aquí, para con suerte,  encontrar trabajo regulado con la nueva modalidad súper basura pomposamente llamada: “Contrato de trabajo por tiempo indefinido de apoyo a emprendedores”. Que conlleva un periodo de prueba de un año, pudiendo ser el afortunado despedido en ese tiempo sin ningún inconveniente e indemnización. Lo que cabe llamar contrato con despido juvenil libre, quitándole la provocación de catalogarse como indefinido. Y, que para mayor castigo y rechazo, el empresario contratante con este insidioso contrato, se queda del contratado el 50% de sus prestaciones de desempleo de un año (hasta 6 meses). En caso de tenerlas, claro; dado que si no las tiene, nunca lo contratarán. Siendo para mí, lo más vil que un empleador le puede hacer a un joven o mayor desempleado. ¡Que es eso de quedarse los empresarios, con parte de las prestaciones de los parados! El que haga eso, ya no podrá caer más bajo. Es, claramente, intolerable y mezquino.

Con estas lamentables e inseguras condiciones laborales, España va a perder -porque se irán- a sus jóvenes más preparados y a los demás, convirtiéndose en un país de viejos necesitados; porque excepto en hostelería de camareros eventuales maltratados y pagados, a poco más pueden aspirar. Ya están saliendo para todas las partes del mundo. Cada día hay más padres que comentan que sus hijos se hallan en otros países. Esta es la primera reflexión que se debe hacer, para despertar del letargo y hacer que el país camine reconociendo en su justa medida el valor de la juventud y del trabajo. No es con reformas usurpadoras como progresarán los jóvenes. Lo que hace falta es, tirar hoy mismo esta reforma al cubo y ponerse a trabajar en serio de manera común y consensuada en un Plan de Empleo Juvenil, tal como escribí el pasado 20 de octubre.  

Un amigo viene diciendo, que habría que hacer un nuevo “Pacto de la Moncloa” (se firmó al iniciarse la legislatura constituyente de 1.977). Antes no le daba la razón, pero con lo que va ocurriendo, ahora reconozco que quizá la tenga. Los deterioros y los retos son inmensos: El nivel de degradación del trabajo, del desempleo con 5.273.600 personas afectadas (el 22,85%); la temporalidad laboral de casi el 25%, cuando la media de la UE-27 es del 14%, once puntos menos; la economía en recesión a final de marzo, la falta de estímulos públicos para el crecimiento económico, terminar de una vez con la crisis, abrir el candado de los créditos, que la banca limpie por si misma sus activos tóxicos del ladrillo, la dación o la moratoria en los pagos de las hipotecas de la vivienda, para evitar el salvajismo financiero de los desahucios, casas a precio justo; la mejora de la competitividad, con sistemas de participación o colaboración compensada de los trabajadores en las empresas; el cambio del modelo productivo; una política fiscal progresiva y eficaz, en la que el que tenga que pagar pague; el déficit público, la deuda soberana; el mini tejido empresarial, al ser el 99,23% de las empresas de 50 trabajadores o menos; el renacimiento e impulso decidido de la industria; unidad y firmeza ante Bruselas, la intolerable subordinación política al eje franco-alemán; relaciones de consenso y de confianza con los sindicatos.

En total veinte pretensiones, que requieren una acción combinada nueva, acorde a los objetivos de reparación y de superación que es urgente establecer. Aunque sólo fuera por enmendar la lacra del 50% de parados menores de 25 años, sería necesario hacer una negociación político social de alto calado. Más sobre todo, porque por la adversa nueva reforma laboral y con los funestos recortes gubernamentales del Estado del bienestar en sanidad, educación (14.000 profesores menos, según UGT), dependencia; el PP ya ha demostrado que es incapaz de superar las carencias que se sufren, al tiempo que hace caer el coste de sus desvaríos en las clases media, trabajadora, baja. En dos meses, el Gobierno del PP ha eliminado muchos de los principales avances laborales logrados con la democracia, en los últimos treinta y cinco años.  

La mejor muestra de ello es, los temas que sobre la reforma laboral imparten en un seminario empresarial:

• ¿Despido más barato? Ahora sí que sí. (Como hay pocos parados, aun quieren más).
• Reducción de salarios. Por fin será una posibilidad real. (Y quien consumirá).
• Nuevo contrato para empresas de menos de 50 trabajadores (el del despido juvenil libre).
• Se acabó el absentismo por falta de asistencia.
• Ha llegado la autentica flexibilidad interna en la empresa. (Y la dictadura empresarial).
• Despidos objetivos por causas económicas, más fáciles de justificar.
• Despidos colectivos para los que basta la decisión del empresario. (Que bien, verdad).
• Se acabaron los salarios de tramitación.
• Adiós “despido exprés”... Hola “nuevo despido exprés” (¡Cómo disfrutan!).
• Bonificaciones a la contratación.
• ¡Y muchos más cambios!  

Esta es la reforma de la patronal, los bancos, la derecha. Han vencido ellos. Es una reforma de vencedores y vencidos, no de consenso. Las relaciones laborales no las pueden imponer las mayorías absolutas políticas, han de ser fruto de la racionalidad de las partes negociadoras, con los agentes sociales. Por tanto y como es lógico, ahora habrá guerra de guerrillas empresa por empresa, en contra de la reforma de parte, unilateral, que la fuerza del trabajo rechaza. Más que nunca, la legislación laboral es hoy del capital. Pero, el trabajo es de los trabajadores, lo hacen los asalariados. Lo cual los populares han olvidado y no previsto las consecuencias. Cándido Méndez la llama con razón: “La reforma del garrote”. Los sindicatos la califican de: Injusta, con los trabajadores. Ineficaz, para la economía. Inútil, para el empleo.

Tres acepciones que empiezan por la “i” de indigna, muy reveladoras de que la reforma no creará empleo; pero si va a sindicalizar mucho más las relaciones laborales en las empresas y de modo general, lo cual me parece fantástico. Sus defensores se atrincheran  criticando vilmente a los sindicatos, diciendo que están en contra de ella porque pierden poder. Que poco saben de las organizaciones sindicales y del pensamiento de la clase trabajadora. Ocurrirá todo lo contrario. Si los trabajadores han perdido gran parte de la protección legal que tenían, la sustituirán buscando más asistencia sindical. ¿Dónde van a ir a buscarla?, si aún con sus defectos, el hecho sindical es la única defensa que les queda. A los sindicatos se les critica mucho, pero en un 80% hacen las cosas bien y los trabajadores lo saben. Como alguien dice: “Algún día se les ira la mano y explotará todo”.   

23.02.2012      Fernando Bolea Rubio

                               Sindicalista

Un secretario y una líder

Lo esperado se ha hecho realidad. Alfredo Pérez Rubalcaba ha ganado el 28 Congreso del PSOE por sólo 22 votos, al obtener 487 papeletas (51,6%), frente a las 465 (48,84%), de Carme Chacón. Quedando el partido en una parte resentido, aunque no fragmentado,  por su bagaje democrático, la cultura organizativa de los militantes, por el afán general de imbuirse en la estela ideológica y renovadora que se pretende.

A modo de clarificación, sí procede comentar algunos pormenores, para tener una visión más detallada del estado del partido; así como de las actuaciones de los candidatos en liza, para conocerlos mejor y valorarlos en su justo término. Así indicaré, que lo conseguido por la candidata es mucho, si se considera que en un mes y medio –desde la noche aciaga del fracaso electoral del 20-N y partiendo sin nada organizado ni establecido-, ha estado muy cerca de ganar el congreso y de obtener la secretaria general. Lo cual ha sido posible, por su valía como dirigente y porque su firme y fresco mensaje de cambio, ha conectado sustancialmente con el deseo de renovación y de giro político más a la izquierda de las bases. Parece increíble que, en tan poco tiempo (cuatro semanas de campaña), se haya podido lograr un resultado así. Por lo tanto, esta mujer, lo mismo que las personas que le han votado y la apoyan, tienen que estar muy satisfechas de la alta proporción obtenida. Ha podido ser, el primer acto de una obra que ha empezado alumbrando en Sevilla... su rumbo posterior hacia de La Moncloa.

En varios medios se ha comentado, que el discurso mitinero (chillón) de Carme, pudo amedrentar a los delegados perjudicándole en la votación. No, no puedo estar más en desacuerdo, por lo siguiente. En los días anteriores, los candidatos por separado recorrieron el país, realizando en las comunidades reuniones específicas con los delegados elegidos al congreso. Efectuándose seguidamente, actos masivos de divulgación programática con ellos mismos, mas los afiliados y simpatizantes que querían asistir. Pues bien, como escuché en el de Zaragoza, en todos ellos la candidata empleó el mismo tono vivo y firme de explicación. Por eso, todas las personas presentes en el congreso, ya habían oído y valorado con anterioridad tanto el fondo como la forma de la alocución de Chacón, no siendo para ellas sorpresa alguna lo que oyeron en el cónclave. Los asustados ya lo estaban y los convencidos también. Diré más, salvo excepciones, los asistentes a estos eventos le demostraban su conformidad con innumerables aplausos, saliendo encantados de los mismos por las alabanzas posteriores que pude escuchar. Solo así se explica el repentino y elevado apoyo que obtuvo.

En mi opinión, la candidata llegó a Sevilla con el congreso ganado, dado que como ha quedado patente, principalmente movimientos influyentes de la vieja guardia pretoriana (Felipe-Guerra) lograron cambiar algunos votos, siendo suficientes para variar el resultado. Así, no tenía que convencer a los allí presentes. Su discurso no fue tanto para ellos, como para los miles de afiliados y simpatizantes socialistas, que siguieron su intervención en directo por Internet y los canales de televisión (24 Horas u otros). Su mensaje lo dirigió al interior del partido y a la sociedad, con el claro fin de levantar el ánimo del PSOE, de recuperar la confianza de los más de 4,3 millones de votantes perdidos. Por eso había que gritar, hasta romper las pantallas, al objeto de causar impacto en la población para empezar a rescatar el anterior espacio socialista.

¿Logró este objetivo? Se puede asegurar que inició un buen camino para poderlo obtener, aunque después  los votos de los delegados cortaron el tallo que había brotado. No obstante, me atrevo a decir que ha nacido una líder. Una mujer con la que el partido socialista, la izquierda, los progresistas tendrán que contar, para desplazar a la derecha neoliberal gobernante. Siendo Presidenta del Gobierno, o desde el puesto que se le designe. Al final, el 38 Congreso fraguó un secretario general inmediato y una líder con todo el futuro político por delante.

En este sentido diré, que un secretario general ha de ser ante todo integrador. Una persona que una y nunca que desuna. Sin embargo, sobre una posible unificación con los vencidos, la primera valoración que se le puede hacer al nuevo secretario general es negativa. Ganó el congreso, pronunció las típicas palabras de rigor sobre la necesidad de la unión de todas y todos, e hizo la nueva comisión ejecutiva dejando fuera a Chacón y prácticamente a todo su personal votante (7 de 38, el 18,69%).

Sobre está cuestión se ha escrito: “Formar un equipo de fieles o negociar uno de integración. Optó por la primera de las formulas. Está por ver si, después de este congreso, Rubalcaba conseguirá unir y, sobre todo, entusiasmar al partido” (Marco Schwartz). “Cada uno tenemos un concepto de lo que es la integración y este es el concepto que tiene Alfredo P. Rubalcaba” (Tomas Gómez, líder del PSM). “Empezamos mal. Me habría gustado una lista de integración de verdad” (Juan Alberto Belloch, Alcalde de Zaragoza). Ha habido comentarios necios: “Los que han perdido tienen que someterse. Eso es democracia” (José Bono). “¿Negociación? El secretario general no negocia, designa a su equipo” (un colaborador de Rubalcaba). Así empiezan los presidencialismos. Con otra tesis rotunda: “El que pensaba que la nueva Ejecutiva iba a ser integradora es que aún cree en los Reyes Magos e ignora que Roma no paga a traidores” (Nuria Casas). “Es tradición del partido que todos estemos unidos tras un congreso, pero la unidad y la integración no pasan por el sometimiento” (José María Barreda). “El bloque de apoyo a Carme Chacón se mantuvo unido hasta el final. Partidarios de la exministra le anticipan su apoyo para las primarias” (Público).

De cualquier modo, es justo reconocer que nada más terminar un congreso duro como ha sido este, es difícil recomponer las tensiones e integrar sin más las pasiones. Pero al no haber heridas, los rasguños se curan pronto. Por lo que como máximo en el plazo de un año, el PSOE tendría que ser un bloque de entendimiento y unidad, porque la disgregación de ahora haya sido superada con la complacencia de tirios y troyanos. Todo ello, con la robustez política interna y externa que las circunstancias requerirán. Ese debería ser el principal objetivo del secretario general y de la nueva comisión ejecutiva como tal, dado que también es su responsabilidad. Del proyecto nada se sabe, el giro a la izquierda se ha diluido, a la socialdemocracia... se la llevo el Guadalquivir. Según un delegado asistente, el debate sobre estas materias fue de trámite; cuando tendrían que haber atraído la expectación principal.      

Por otro lado, siempre he pensado que hay dos formas de hacer los equipos. Uno, rodeándose de las personas más competentes; teoría que yo siempre he practicado, en la composición de las comisiones ejecutivas que como secretario general he tenido que componer, lo que siempre dio magníficos resultados de gestión. Dos, ser un simple diablo y seleccionar un  personal en el que nadie le haga sombra al jefe, como primera condición para evitar que alguien lo desplace y le replique. ¿Por qué formula de las dos, se ha inclinado Alfredo? En primer lugar, la número dos y vicesecretaria general, Elena Valenciano, por su falta de liderazgo y otras carencias, nunca le disputará nada en las urnas ni le moverá la silla de mando. En el conjunto de la Ejecutiva, nadie despunta con suficiente fuerza. Con alguna excepción, como la de Eduardo Madina que, rechazó encabezar una tercera vía; siendo sorprendente, que no se le haya ascendido a portavoz del grupo socialista en el Congreso de los Diputados, quedándose como antes de segundo responsable en él. ¿Es todo esto significativo, en relación a la teoría expuesta  del “yo” o el o la “mejor”? El tiempo lo dirá. Pero si hay que abrir las ventanas, la mayoría de la militancia lo hará con su revelado empeño renovador. 

¿Se presentará Rubalcaba a las primarias del partido para aspirar a la presidencia del Gobierno en las elecciones de 2015, como ha adelantado que hará Carme Chacón? Ante esta pregunta, él sonrió y advirtió a los informadores de que a eso no responderá “nunca, nunca”. Pues, ¡Vamos buenos! Que más nos tiene que pasar.     

          

9.02.2012     Fernando Bolea Rubio  

                              Sindicalista