La anti-izquierda de la izquierda

Cuando en política no se tiene la medida exacta de las cosas, el fracaso es seguro y llega pronto. Como en Grecia acaba de ocurrir, con las andanzas del partido gobernante Syriza y de su primer ministro, Alexis Tsipras. Lo que allí ha pasado es bochornoso e inimitable, tanto en España como en cualquier parte del mundo. Al convocarse un referéndum en medio de una negociación, pidiendo el “no” en él; para después de conseguir en la consulta un “no” rotundo, tal como se pedía, firmar de inmediato -por su cuenta y riesgo y sin respetar la voluntad popular-, un acuerdo más malo que el existente antes de votar. Siendo lo peor, el que con todos los graves problemas y sufrimientos que los griegos padecen, se ha ido para atrás; cuando la izquierda está para avanzar y no retroceder. La población lo pasa muy mal y no se merece que le hayan hecho esto. Hasta el Nobel de economía, Paul Krugman, que tanto ha defendido la necesidad de una quita de la deuda griega, ha confesado que se siente “decepcionado” con Tsipras.

Los referéndums honestos se realizan al final de la negociación, pidiendo y defendiendo sus convocantes el “si” y nunca un “no” a lo negociado, para saber si los afectados aceptan o rechazan lo conseguido. En mi actividad sindical yo he convocado varios, pero siempre de este tenor. Otros piden “no” para quedar bien y con una falsa aureola de más reivindicativos o luchadores; aunque están deseando que salga “si” para posteriormente poder decir: Yo no quería hacerlo, sin embargo los griegos, los trabajadores o el sindicato tal tienen la culpa, porque al votar favorablemente me obligaron a firmar. Posiblemente, en la idea inicial del referéndum griego, se pudo pensar en estos términos. Si bien más tarde, cometieron el error táctico de pedir el “no”, quizá pensando que ante las necesidades de la población, más el efecto demoledor del “corralito” bancario, la población votaría “sí”, aun pidiendo ellos lo contrario. Librándose de asumir las culpas de no obtener en la negociación, lo que electoralmente habían prometido. 

De manera que, todo se pudo complicar al votarse “no” y el Gobierno tener que dar por bueno lo que antes había duramente criticado. De ser así sería una canallada, ya que a la gente no se le puede engañar. En los referéndum en la fábrica de GM en Zaragoza y en plan de broma, al caer la tarde algunos colegas de UGT les decían a los que pedían el “no”, mientras que nosotros solicitábamos el “sí”, que creían que ellos iban a ganar y más de uno se ponía blanco. Espero que en ese país, no se haya dado tamaña desfachatez. Alexis Tsipras declaró ayer, que se sentía muy orgulloso de haber llenado las plazas de banderas griegas. Posiblemente no lo esté tanto, de que en el Parlamento -por responsabilidad de Estado- sea gracias a los votos de la oposición, el que pueda sacar adelante las medidas escabrosas por él aceptadas, por la división interna en su partido. Para él, ¿aún serán tan malos los socialistas de allí?

Syriza y Tsipras representan a la izquierda radical griega, habiendo ganado las elecciones con un programa populista e inalcanzable, queriendo romper -tal vez por pura ignorancia- el status quo de la política griega y europea, haciéndola girar hasta lo infinito de los paraísos izquierditas. Mas a la primera curva se han ido de la calzada y velozmente han vuelto a ella, para no equivocarse de nuevo. Hay partidos de izquierdas que yo los denomino “la anti-izquierda de la izquierda”. Agrupando en esa denominación, a toda aquella organización política de izquierda, que se ha quedado estancada en sus obsoletas ideas y no se supera asumiendo la realidad ideológica y política a día de hoy. Y a los partidos cuyo fin es ganar de cualquier manera, haciendo política demagógica e informal. A toda esa izquierda yo la llamo anti-izquierda, por el daño que le hacen a la izquierda actualizada y responsable.

Así, a todos aquellos que quieren aparentar ser más de izquierdas que los socialistas les diré, que el máximo giro hacia la izquierda no lo ha dado Syriza. Ni tampoco el descalabrado Movimiento Cinco Estrellas del cómico italiano Beppe Grillo. Ni mucho menos Podemos en España, al ser como alpiste para los canarios su juego de no ser, ni de izquierdas ni de derechas.  El que piense en esas simplezas, desconoce por completo la historia democrática de la izquierda. El gran salto a la izquierda lo dio el presidente socialista francés, François Mitterrand, en mayo de 1981. Todo lo que se dice ahora, son pequeñeces con aquello.

Pero poco después, al ver como la economía francesa se le venía abajo, tuvo que cambiar su trayectoria a lo que ya entonces los mercados financieros permitían, por tener que hacer uso de ellos para poderse financiar. Tal como Joaquín Estefanía escribió (el día 20) en El País: “Mitterrand fue obligado, por la presión de los mercados, a abandonar la política keynesiana con la que había comenzado su mandato (incremento del salario mínimo, expansión de la demanda a través de la inversión pública, reducción de la jornada laboral, nacionalización de 36 grupos bancarios, incremento del déficit público, etcétera)".

Y sigue recordando Joaquín: “Aquella rectificación hizo que, unos meses después, Felipe González tirase a la basura el programa electoral con el cual había ganado las elecciones con 11 millones de votos -muy parecido al de Mitterrand- e iniciase una vía de ajuste que duró varias legislaturas”. Lo que vivimos aquello, lo recordamos bien. Debiendo asegurar, dado que es verdad, el que hasta ese momento la línea ideológica del Partido Socialista Obrero Español era totalmente pura con los ideales del socialismo democratico más exigente, sin que yo tenga   críticas que hacerle.

Por todo ello se ha de saber que desde 1981, el mundo es otro y la izquierda europea también. Sí el Estado necesita financiación ajena, no caben ni nunca han cabido cambios rupturistas izquierdistas. Únicamente, políticas socialdemócratas que atiendan la pobreza, velando por el reparto de la riqueza, consiguiendo que la población tenga las mismas posibilidades, disponiendo de un buen Estado del bienestar. Con políticas de estímulo a la economía y en el mismo sentido, políticas keynesianas más o menos intensas, a las que la izquierda no ha de renunciar nunca. El mayor problema de Mitterrand fue, por la nacionalización de la banca. 

Debiéndose tener muy presente, el que fuera del centroizquierda, de la socialdemocracia... sólo hay el desengaño griego, por haber confiado en políticos y partidos anti-izquierda.

24.07.2015                                                                        Fernando Bolea Rubio

                                                                                    Sindicalista

Rompiendo el cordón

Si el vino no es de total agrado no se arranca la viña, se mejora su elaboración con un buen enólogo. Figura ésta, que no debe haber en la bodega del gobierno griego, dado que actuó por la fuerza, al romper las negociaciones con el Eurogrupo y convocar un referéndum, como método de presión a las instituciones europeas. Pero negociando en confrontación nada acaba bien, porque en el mejor de los casos todo el mundo pierde, sobre todo la parte más débil y necesitada como vemos con toda claridad, con las filas ante los cajeros por el corralito heleno que la ruptura ha generado. Por tanto, ¿cómo acabará la negociación? En mi opinión no de la mejor manera, ya que el triunfo de una parte a la brava, rompiendo el cántaro del agua de la fuente, queda siempre a la espera de la reacción de la otra parte. La cual a la primera ocasión, tratara de reponerse de la pérdida obligada a ceder, en caso de haberlo hecho. Mucha gente no cree en la negociación. La negociación es un arte que no todas las personas tienen.

Los griegos han tenido importantísimos apoyos de la socialdemocracia francesa, alemana, italiana. Hasta que seguramente se han cansado de arrimar el hombro, al darse cuenta que Syriza no quería una salida negociada; sino otra impuesta, montando caballos salvajes, para tratar de quedar mejor ante su electorado. Debido a sus populistas e incumplibles promesas, de hace seis meses en la campaña electoral. Para mí no son héroes los que después de mucho ruido firman malos acuerdos, como suele ocurrir. Mis ídolos son, los que van a la negociación con toda la verdad por delante, poniendo su honestidad encima de la mesa. El primer ministro, Alexis Tsipras, busca demostrar que lo que se consiga -aunque sea menos- haya sido “arrancado”, no como fruto de la negociación. Por eso, ha montado el espectáculo del referéndum, para dar una imagen pública de enfrentamiento con los alemanes y los acreedores que vende mucho, al objeto de no perder apoyo popular si algún día se atreve a firmar algo.

Yo pienso también, que se hizo público el referéndum para causar temor, aunque con la intención de no llegar a hacerlo; como algunas malos sindicalistas convocan las huelgas. A eso debe obedecer las continuas declaraciones gubernamentales, dando a entender que se seguía negociando, hasta de que podría haber un acuerdo, o que pasada la votación en dos días habría una solución. Los falsos negociadores que utilizan estas tretas mienten mucho, para tener a la gente entretenida, dándoles continuas esperanzas para evitar que se subleven, al procedimiento anormal por ellos impuesto.

Sin embargo, si ha sido así han cometido un error, porque en medio de la confusión; Tsipras declaro que si se votaba “sí”, en contra del “no” que él propugnaba, dimitiría y se iría. Afirmación que a los acreedores del Eurogrupo le vino como anillo al dedo, al ver por fin una oportunidad para desprenderse de él, pasando a decir que no abría más reuniones hasta que se abrieran las urnas. Por lo que la intención de no llegar al referéndum se vino abajo, al no poder negociar algo para poderlo airear, como justificación a la desconvocatoria quizá pretendida.

Grecia nunca debió llegar a estar rompiendo -como hace al negociar con golpes bajos-, el cordón que le une a la Unión Europea. Yo siempre he dicho, que más que quererlos sacar de la Unión Europea, muchos europeos están esperando que los griegos se vayan por sí mismos; para evitar el desgaste político de echarlos. Las continuas conversaciones de Alexis Tsipras con el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, crean desconfianza y pueden ayudar a sus críticos a pensar en esa cómoda salida. Siendo los malos modales griegos en la negociación, lo que puede influir sobremanera. Llamar terroristas al Fondo Monetario Internacional, es un exabrupto. Su directora, Christine Lagarde, ya les dijo: “Que quería negociar con adultos en la sala”.

El día cinco se hizo el referéndum, con el resultado de un 38,7% de “sí” y el 61,3% “no”, suponiendo un espectacular triunfo inicial para las tesis del Gobierno. ¿Pero el éxito final será tan claro? Yo considero que no, porque desde el primer minuto del resultado feliz, Grecia ya ha empezado a perder, al tener que aceptar la destitución automática del ministro de Financias, Yanis Varoufakis. Se a dicho como justificación, que ha sido “para facilitar las negociaciones con la UE”, cuando huele a imposición de las instituciones. Él afectado, demostrando su insolencia, ha declarado al irse: “Llevaré el odio de los acreedores con orgullo”.

Este hombre ha sido un provocador desde el primer día, moviéndose por Bruselas como un elefante en una cacharrería. Él tiene mucha culpa del fracaso de la negociación. En verdad, a los helenos se les ha impuesto al menos una condición más. El que para seguir las conversaciones, la propuesta que han de presentar no sea sólo del partido gobernante Syriza; ha de ser común de los partidos parlamentarios, desautorizando a los actuales interlocutores que han admitido sin contestación esta clara bajeza. Entre otros motivos, porque así les ayudarán a salir del embrollo en que se han metido. Es evidente, que como Miguel Ángel Aguilar dice: “Nadie mata sin herirse”.

Por culpa del referéndum, ahora Grecia va a negociar en inferioridad de condiciones, al tener que pasar de ir a la ofensiva a la defensiva. Antes, los acreedores proponían recortes que los griegos tenían que hacer, a cambio de la nueva financiación que se les requería; siendo facultad de ellos el poderlos rechazar. Pero desde el referéndum será al revés, primero los acreedores estudiaran las medidas correctoras que los mismos helenos propongan; teniendo la UE la decisión final en sus manos. Quedando estos en una inmejorable posición, dado que hasta que no consigan todas sus bárbaras ideas recortistas, no sacarán la cartera. Miré usted, vuelva a su país, mire donde puede ajustar más y vuelva, toda vez que con esto que nos propone no colmamos nuestra ansiedad. Pedro Sánchez ha dicho: “Grecia tiene que abandonar la estrategia de confrontación”. Yo lo creo igualmente, si bien en las inferiores condiciones que han quedado, ya no la podrán hacer.

Siendo lo peor, el que se va a empezar a ir por el camino del desengaño. ¿Cómo piensan reconducir la euforia de la población, que con el resultado del referéndum han creado? Necesitan urgentemente financiación y sin tiempo no lo podrán hacer. Eso lo ve cualquiera.

Quedando por dilucidar una última carencia. Por lo general, la izquierda radical no sabe decir nunca “sí”. Seguramente, darán vueltas y vueltas, esperando que otros les solucionen el problema, puesto que por lo general no se atreven a rubricar nada. Yo he visto no querer firmar ni las actas de las reuniones, por el compromiso que creían les suponía y lo que los trabajadores podrían pensar. En realidad son actitudes de cobardía, muy difíciles de que la puedan superar. Varoufakis dejo dicho, que se cortaría un brazo antes de firmar un acuerdo sin una quita de la deuda. Y hasta el pie, si se libraba de hacerlo.

Lo han echado, mas no le ha debido importar mucho, ya que sabía que llegaban los malos tiempos, la hora de la verdad y eso era duro. Una señora griega de la cría grosera del feliz dimitido, queriendo darnos lecciones de rebeldía, ha dicho en la SER que la tortilla griega tiene más huevos que la española. Pues mire usted camarada, a los españoles insultos ninguno.

En Grecia el estado social es desolador. El 15% de los pensionistas tienen menos de 60 años, al tenerse que jubilar forzosamente al no tener posibilidades de trabajar. Hay mucha literatura por poderse prejubilar a partir de los 52 años, a pesar de que no se suele saber que las pensiones medias son de 665 euros, con muchas de ellas de 170 euros mensuales. La jubilación real es a los 61,9 años los griegos y de 60,3 años las griegas. En 2011-2012 se bajaron las pensiones un 48% que fue una autentica barbaridad, suponiendo por ejemplo que la pensión de un profesor, haya pasado de 1.700 euros al mes a 1.200. En definitiva, quieren dejar infinidad de pensiones por debajo del umbral de la pobreza.

Con el pretendido encarecimiento del IVA, mucha gente no podría comer. Llevan cinco meses negociando y en ese tiempo al país lo han descapitalizado, por lo que hay que preguntar ¿por qué el acuerdo no se ha hecho antes y quien es culpable de ello? De Grecia han salido 280.000 millones de euros desde que empezó la crisis. La deuda entera -320.000 millones de euros, el 180% de su PIB- no la podrán pagar. A los alemanes les deben 56.472 millones de euros, a los franceses 42.409 millones, a los españoles 26.000 millones. Además necesitan unos 50.000 millones para tener liquidez, porque sus bancos tienen ahora menos de 800 millones de euros. Con el acuerdo que les proponían, no se solucionaba el problema. Y, ante todo, los españoles debemos saber que Grecia es un país fallido, que como europeos hay que seguir ayudándole.

Los griegos están sufriendo mucho y no se merecen que les vayan con marañas, irrealidades, cobardías, engaños, ni tonterías. Como Fernando González Urbaneja ha afirmado, eso se solucionará con “técnicas de negociación”. Estoy de acuerdo con él. A Grecia se tendrían que enviar enólogos como mediadores en ese conflicto que, a los ciudadanos europeos de buena fe, nos preocupa, nos duele, nos ofende. Felipe González ha escrito, yo hubiera dicho “no” a las políticas de la UE contra la crisis y “no” a Tsipras. La mejor opción. Este hombre podría ser en Grecia... un buen enólogo mediador.

                                  10.07.2015                                Fernando Bolea Rubio

                                                                        Sindicalista

Volver más al PSOE e IU

Por la temporada de desorientación que se da en la izquierda no socialista o socialdemócrata, sobre todo, en Izquierda Unida (IU). Yo considero de cierta urgencia que, esa izquierda -en parte sin brío, descolocada, dudosa de su futuro- ha de hacer un alto en el camino; para pensar con más detenimiento y profundidad, su trayectoria y la vía que ha de elegir, para ser más útil a sus votantes y a la gobernabilidad del país.

En política, después de los fracasos electorales se acentúan las divisiones internas. Esto mismo ha ocurrido en IU, donde en poco tiempo, dirigentes como Alberto Garzón, han pasado de soñar con una hipotética izquierda triunfante sin los socialistas. A ser prácticamente anulados por Podemos (PO), al quedarse casi sin representación política, en las elecciones de 24 de mayo. Ahora, oficialmente al menos, IU da la sensación de que se arrastra detrás de PO, para formar con ellos una coalición en las generales de noviembre, cuando esa formación asegura que “en ningún caso” irá con IU a las generales.

Les dan con la puerta en las narices, pero estos amigos vuelven a la carga, aparentando ser cada vez más dóciles y sumisos a ellos. A mí me duele que esa izquierda tan viva en su día, haya caído tan bajo y vaya acabando así. Y, siento también, que sus buenos militantes (algunos de profunda ideología de izquierdas, sean comunistas o no), se puedan disolver y se pierdan en PO, si los nuevos colegas no quisieran aprovecharlos para la disputa política y social.

Pablo Iglesias que en este asunto se ha impuesto en Podemos, descarta “la confluencia y el llamamiento a la unidad popular” que Izquierda Unida le propone, porque considera que su “proyecto político está agotado”. Aunque dejando una pequeña ventana abierta, para que individualmente la gente y los cuadros de IU se diluyan en PO. Precioso. E IU sin romper con PO. Según acaba de publicar el diario El País: “En Galicia, Cataluña, Comunidad Valenciana, sí admiten formulas de convergencia con otras marcas, ya que en esas regiones el partido de Iglesias no tiene fuerza para imponer sus tesis al resto”. Maravilloso también. Así pues, la militancia de Izquierda Unida, desunida, con discusiones internas sin igual y con dolor por perder su identidad, únicamente le queda un camino. Coger todo su equipaje y pasarse a ciegas a Podemos o dejar la política organizada, con los ideales de toda su vida.

Aún así, siempre cabe una segunda oportunidad. En 1982 el PSOE ganó por primera vez las elecciones generales, al haber vencido al Partido Comunista de España (PCE) en la batalla por la hegemonía de la izquierda. E igualmente, al imponerse ideológicamente y como líder, Felipe González a Santiago Carrillo. Así, ¿que ocurrió entonces? Simplemente, que numerosas personas se pasaron del PCE al PSOE; dando por lo general, buen resultado como gestores socialdemócratas.

En poco tiempo se va a estar en una situación similar. El Partido Socialista va a gobernar en noviembre, con Pedro Sánchez siendo el presidente del Gobierno. Por lo que la militancia de Izquierda Unida tendrá una nueva ocasión, para ir integrándose en el seno socialista; no siendo solamente, la opción Podemos, la única existente. Por lo tanto, para IU hay dos vías de salida: Hacia Podemos o en el PSOE. Yo recomiendo la segunda elección. Asimismo, los de Garzón, han de cambiar su discurso de descalificación y de enfrentamiento con el socialismo, o no serán nada. Seguir así, significará acabar en PO e IU disuelta como tal. Hay que volver más al PSOE e IU.

Sin embargo, los socialistas deberían atender esta posible demanda, empezando por hacer un serio llamamiento de integración en sus filas, a los huérfanos que la dirección de IU abandona. Entre otras cosas, porque al PSOE también le iría muy bien que, de esa formación en decadencia, le llegarán personas para fortalecer sus estructuras ideológicas y de gobierno, con cuadros políticos y sociales con demostrada trayectoria y experiencia. Si una puerta va dura hay que empujar para abrirla. El refugio de IU no debería ser Podemos, sino una izquierda seria, moderna y posible, sin populismos ni demagogias.

Diré más, el PSOE no sólo tiene la responsabilidad de gobernar. A de integrar a la izquierda cada día más. Al tiempo que educa políticamente, a las nuevas generaciones de españoles. Empezando por la actual juventud, que mayormente tiene una floja formación partidista, ideológica, política. Con carácter general, las universidades tendrían que enmendar estas carencias, totalmente lastimosas y demostrables.

El día 21 de junio, Pedro Sánchez fue proclamado candidato socialista a la presidencia del Gobierno. Con el lema: “El cambio que une”. En su discurso de proclamación dijo: “El PSOE es el partido más importante de España”. “Va a liderar el cambio seguro que España necesita”. Hizo suya la frase del histórico socialista, Fernando de los Ríos, al decir: “La revolución que España necesita es la revolución del respeto”. “Quiere eliminar el paro y la corrupción”. Aseguró: “No estamos aquí, para crear nuevos problemas”. “Una España Federal en una Europa Federal”. “Un cambio que no va a ser fácil, pero con la ayuda de los españoles será posible”.

La líder andaluza, Susana Diez, declaró que se dejará la piel para que Sánchez sea Presidente. Que bonito ¿no? Carme Chacón ha fracasado en todos sus intentos, para ser ella la candidata a la Moncloa; sí lo va a ser, a la presidencia de la Generalitat de Cataluña. Deseo que le vaya muy bien. En estas orientaciones políticas, hay suficientes materias atrayentes, para colmar las mayores aspiraciones de las personas de izquierdas, que se quieran integrar.

Sánchez hizo su presentación, con una gran bandera de España (en modo virtual) de fondo. Con la misma, Pedro salió al paso de las electorales criticas de extremista que la derecha le hace, siendo en si un gran acierto. El Partido Socialista Obrero Español es el único partido, que en su nombre lleva con orgullo la “E” de España. Al Partido Popular había que quitarle la utilización exclusiva, de la bandera constitucional; dado que es tanto de ellos, como nuestra y de todas las españolas y españoles. Para los socialistas, con una doble ventaja, porque tenemos dos: La española y la republicana. Mejor dicho, cuatro: con la del partido y UGT. ¡Será por banderas!

El 23 de junio, una encuesta de El Electoral, daba un subidón del PSOE de 6 puntos y un batacazo de Ciudadanos, tras los pactos en las comunidades y los ayuntamientos. Concretamente, el PP obtendría un 27%, el PSOE el 26,1%, Podemos 20,2%, Ciudadanos 10,3%, IU 4,1% quedándose en posición extraparlamentaria.

En una entrevista, el flamante alcalde socialista de Vigo elegido por mayoría absoluta, Abel Caballero, acaba de afirmar: “Que a su partido lo ve recuperándose y generando ilusión por la eclosión extraordinaria de Pedro Sánchez”. Y sobre Pablo Iglesias de Podemos dice, que es “un Anguita ampliado”. Añadiendo que “hay un giro a la izquierda y la gente quiere que la izquierda la vuelva a liderar el PSOE. Las cosas vuelven a su sitio”.

Que tome buena nota Alberto Garzón, otro Anguita de cartón, para que no siga equivocándose. Los viejos y nuevos luchadores de IU, se lo agradecerán. Mas me temo que seguirá igual y la única solución que quede será, hacerlo dimitir del cargo que ocupa.

En Vigo no hay desahucios. Cuando son de bancos, Abel Caballero llama directamente al director del banco correspondiente y se soluciona. Si es por impago a un particular, el ayuntamiento paga el alquiler y los afectados siguen durmiendo en su cama. ¿Por qué en Cádiz el alcalde estrella de Podemos... “Kichi” no hace lo mismo y deja de hacerse el victima, sin solucionar el desahucio en el que participó? Evitando además, que sus concejales rueden por el suelo tirados por la policía. Vaya autoridad. Vivir para ver. ¡Y lo que veremos!

                      26.06.2015                                                 Fernando Bolea Rubio 

                                                                                                   Sindicalista

Candidatos con antifaz

En el resultado de las últimas elecciones del 24-M extraña, la diferencia de votos obtenida en las candidaturas de Podemos que se presentaron solo como tales y las llamadas de confluencia, entre Izquierda Unida (IU), gente de Podemos y otros partidos. Las primeras, lograron un resultado más bien modesto: Un 14% en las autonómicas, cuando había encuestas que les suponían el doble (a las municipales, este partido no se presentó o lo hicieron en candidaturas confluentes). Las segundas, fueron más votadas, fundamentalmente las pertenecientes a los ayuntamientos de Madrid, con Manuela Carmena; Barcelona, Ada Colau; Zaragoza, Pedro Santisteve.                                              

En estas últimas, han influido las mujeres que encabezaban los carteles y la idea de ir contra los grandes partidos; pero no tanto, el resto de las personas y las organizaciones que las componían. Así, al conocerse los resultados, los ciudadanos se han llevado algunas sorpresas. Por ejemplo, en el Ayuntamiento de Zaragoza y la candidatura Zaragoza en Común (ZeC), de los nueve concejales conseguidos, cuatro son de IU -aunque se sospecha que pueden ser seis- y cinco independientes, perteneciendo dos a la Confederación General del Trabajo (CGT). Antes IU tenía solo tres ediles y gracias al ocultismo habido, dado que a los candidatos los presentaron con antifaz, ahora ha superado ese resultado. 

Según la prensa aragonesa, “desde el punto de vista electoral y económico, IU representa casi el 80% de ZeC”. A dicha candidatura se sumaron también, partidos minoritarios como Puyalón, Equo, Somos, Demos y Piratas de Aragón. Podemos no formó parte de la coalición; sin embargo, el futuro alcalde que seguramente mañana será elegido, el abogado sin experiencia política en las instituciones y desconocido políticamente, Pedro Santisteve, se ha presentado como independiente con el apoyo explícito de Podemos. Maravilloso. 

Yo felicito a los ganadores, no obstante quiero decir que a mí no me gustan estas tácticas de barullo, porque supone pretender que se vote medio a ciegas al no facilitar interesadamente toda la información. Hay que darles los cien días de rigor para valorar su gestión, si bien las preguntas que ya tenemos que hacernos son: ¿Hubo consignas partidistas al elegir a los candidatos, con sus sui géneris procedimientos, al salir tantos candidatos del mismo partido, en los primeros puestos de la lista electoral que se iba a presentar? ¿Si los zaragozanos hubieran sabido a ciencia cierta que, ZeC era más que nada IU, le hubieran votado tanto? ¿Santisteve pensó cuando se presentó que, podría llegar a ser no ya concejal si no el Alcalde, con toda la responsabilidad, esfuerzo  y dedicación que el cargo conlleva? 

¿Este equipo municipal hubiera sido capaz, de traer la Exposición Internacional de Zaragoza (EXPO-2008); que transformó y modernizó la ciudad, con muchos años de adelanto, como hizo el magnifico Alcalde socialista Juan Alberto Belloch? -al que por cierto, la ciudad no le ha sabido agradecer todo lo que él ha hecho por ella-. Me temo que no, por el asambleísmo sin sentido que practican y viendo lo que Podemos hace en Andalucía y la Comunidad Valenciana, al no poner sus votos al servicio de la gobernabilidad. Lo cual puede ser un avance, de lo que aquí y hasta en la elección del máximo mandatario de la nación, podría pasar.   

Digo esencialmente todo esto, ya que el juego de las candidaturas disfrazadas va a continuar en las elecciones generales de noviembre, de lo que aviso para que nadie nos llamemos a engaño. Alberto Garzón de IU propone a Podemos ir en listas de “unidad popular”. Podemos va hacia lo que llama un “frente amplio”. Al final seguro que será: Frente amplio, frente popular, frente anti PSOE, porque en eso indudablemente coincidirán.

A este respecto diré, que el populismo va de viaje. Empezó amando el chavismo de Venezuela y ahora siguen con el “frente amplio”, creado en 1971 en Uruguay, formado con fuerzas de izquierda -socialistas, comunistas, marxistas con otras filiaciones, liberales progresistas-. Al frente amplio pertenece el presidente saliente de Uruguay, José Mújica, uno de los referentes sentimentales de la izquierda emergente, que parece querer unir a Nicolás Maduro con el nuevo amor. 

De todas maneras, el PSOE no se unirá a ellos, lo que equivale a decir que la mayoría de la izquierda española se quedaría al margen. Un movimiento así, empujaría a Podemos e IU hacia una izquierda aun más radical; dado que los partidos minoritarios que se podrían unir a ellos serían los más extremos y por consiguiente, menos eficaces electoralmente. Casi sin empezar, yo ya vaticino que la palabrería del “frente amplio” fracasará. La sociedad española es de cultura política centroeuropea y esta mucho más adelantada que todo eso. Por esos escenarios caóticos sudamericanos ya hemos pasado. 

En el barómetro de junio, encuesta de Metroscopia sobre las elecciones generales para el diario El País publicada el día siete: El PP obtendría un 24,5%, PSOE 23%, Podemos 21,4%, Ciudadanos 13%, IU 4,1%, UPyD 0,4%. Por lo que se observa que los dos últimos están hundidos. PP, PSOE, Podemos, estarían casi en empate técnico. Ciudadanos se ha quedado descolgado al descender 6,5 puntos desde abril. IU no alcanza el 5% por lo tanto se quedaría sin representación parlamentaria. La lucha por el primer puesto de la izquierda va a ser entre PSOE y Podemos que, con un 1,6% de diferencia a favor del primero, asimismo  se hallan en empate técnico.

El PSOE a punto y medio del PP se está recuperando. Según el presidente de Metroscopia, José Juan Toharia: “La estabilidad interna que el PSOE parece estar logrado en torno al liderazgo de Pedro Sánchez, puede estar contribuyendo de forma decisiva a su gradual recuperación”. “Este partido ocupa “la centralidad del espacio ideológico”, según el autoposicionamiento que declaran sus votantes, siendo este otro de los objetivos perseguidos por los socialistas.

Este avance que se le pronostica y el inmejorable espacio ideológico que el Partido Socialista ocupa. Junto a que Podemos en estas encuestas haya pasado de primera a tercera fuerza, al haber bajado 0,6%. Así como el haber conseguido solamente un 14% en las Elecciones Autonómicas. Pueden estar poniendo algo nerviosos a los amigos viajeros, siendo esta la razón de sus nuevas tácticas. Tal como se desarrollan los acontecimientos pienso, que el próximo Presidente del Gobierno español puede ser el socialista Pedro Sánchez. Una persona que cada día cae mejor dentro y fuera del partido. Sería una lastima... que esa oportunidad se perdiera. 

              

            12.05.2015                                                     Fernando Bolea Rubio

                                                                                     Sindicalista

Gobiernos a prueba

El Partido Popular ha ganado las elecciones municipales y autonómicas del 24 de mayo (24-M), con un porcentaje del 27%; aunque perdiendo cerca de dos millones y medio de votos respecto a 2011. Con ese desplome electoral, ha perdido infinidad de mayorías absolutas, lo que generalmente le impedirá gobernar si no recibe el apoyo de Ciudadanos (C´s); al ser prácticamente nula, su capacidad de entenderse con los demás partidos. El PSOE, con un 25%, ha sido el segundo más votado y el primero de la izquierda, recibiendo así un respiro electoral, a pesar de perder casi 700.000 papeletas; aún habiendo recuperado muchas en los últimos nueve meses, desde que Pedro Sánchez dirige el partido.

Podemos (PO) y C´s no han alcanzado los porcentajes que les daban las encuestas. En ellas, no se reflejaba el voto oculto del PP y PSOE que -en comparación a las de marzo-, ha sido de un 5%-6% mayor respectivamente. Dándose en definitiva, entre PSOE y PO  un vuelco a favor de la izquierda, si ésta se sabe entender, de lo cual dudo bastante.

La primera lectura que hay que hacer es, que cuando se gobierna en contra de los intereses de los trabajadores y las clases populares eso se paga electoralmente. Le pasó al expresidente socialista, Rodríguez Zapatero, en 2011, como consecuencia de su reforma laboral socialmente incomprensible y otras medidas. Y, le ha vuelto a ocurrir al PP, en 2015, también por su aún más salvaje reforma laboral, más los recortes en sanidad, educación, dependencia y de todo tipo. Ahora, los dos partidos están igual de mal, en un empate técnico al 25% de votos. Que ambos tomen buena nota, para que disparates sociales como éstos, no los vuelvan a repetir.

Sin embargo, al tratar de conquistar la torre del castillo en las inminentes elecciones generales de noviembre, los socialistas partirán en mejor posición si Pedro Sánchez es el candidato; al ser el nuevo líder, por haber sido elegido Sº General por la base, hace tan poco. Mientras los populares no tienen hoy ni votos ni dirigentes; debiendo afrontar en primer lugar, una renovación interna en profundidad. Eligiendo un nuevo inquilino para La Moncloa, ya que el actual, Mariano Rajoy, es un político pasado que huele a fracaso, o a desaparición del partido; siguiendo el conocido procedimiento de Unión de Centro Democratico (UCD), o sea, a base de enfrentamientos e infidelidades.

A Mariano Rajoy la izquierda ha de apartarlo democráticamente del poder, porque se le puede llamar el “Presidente de la pobreza” y hasta “del hambre”, puesto que muchos españoles e incluso niños y niñas la pasan; sin que las administraciones populares atiendan estas necesidades básicas. Según el Instituto Nacional de Estadística (INE), hecho público el día 26: La población en riesgo de pobreza o exclusión social crece hasta el 29% (era del 26,1% en 2010), porcentaje que equivale a unos 13,6 millones de ciudadanos. Con  incapacidad de mantener la vivienda a una temperatura adecuada, no poder afrontar pagos imprevistos, retrasos en el alquiler o la hipoteca, no tener coche, teléfono, lavadora o televisión. El 16% tiene serias dificultades en llegar a final de mes. El paro juvenil elevado y vergonzoso. Las negativas expectativas de trabajo en la juventud, teniendo que hasta emigrar para vivir. Las políticas que han conducido a este caos son: La mala política económica, el haber herido de muerte la negociación colectiva, la inestabilidad laboral, los bajos salarios, no poder consumir, la facilidad de despido, la pérdida de derechos laborales, al quedarse los asalariados desprotegidos.

Así, el populismo más que la izquierda -al arrastrar aquel capas de jóvenes e indignados-, ha podido derrumbar al PP en estas elecciones. Pero se ha de saber que, al margen de España, en Europa los movimientos populares no gobiernan. Lo hace el centroizquierda o el centroderecha y en algunos casos juntos, cuando la diferencia ideológica entre una y otra tendencia es poca, como ocurre en Alemania. Ya veremos como estos movimientos novedosos resultan aquí. En los países desarrollados, los populismos se dan en partidos de derecha y ultraderecha, mientras que aquí parte de lo nuevo que se dice es, que se han copiado en nuestro bando. De tal manera que, formar gobiernos con mayoría de izquierdas y estabilidad política, durante toda la legislatura no será sencillo, por lo siguiente.

En la campaña electoral no me ha gustado, por la incoherencia y la poca fuerza organizativa que demuestra, el que en algunos sitios los partidos hayan ocultado sus siglas. Destacando en la publicidad la palabra “populares” más que PP, o Susana Díaz por encima de PSOE. ¿Ha dado vergüenza mostrar los orígenes? cuando los valores socialistas y de cada cual no hay que perderlos nunca. Asimismo no me ha gustado, el que las ideologías se escondan, como Podemos hace, siendo muchas y muchos de ellos marxistas y diciendo hasta la saciedad “que no son de derechas ni de izquierdas”. La gente así no es fiable y a mí no me gusta. ¿El fin justifica los medios?

¿Pero como un marxista puede decir tamaña tontería? Un buen socialista no lo diría nunca. Yo jamás. Es patético. Si se hace para ocultar las ideas, con el fin de manipular buenas voluntades, apareciendo como lo que no son para obtener sus votos; sería un engaño de personas deshonestas y manipuladoras, dando motivo para que los sujetos que lo hagan sean desenmascarados públicamente hasta apartarlos de la política activa. En estas circunstancias, pueden resultar inestables los acuerdos de gobernabilidad que los socialistas puedan hacer con ellos. Por eso pienso, que vamos a entrar en una temporada de gobiernos a prueba, que sólo el tiempo dirá si son factibles. En caso de no serlo, lo aprovecharía la derecha, para presentarse electoralmente como los paladines de la estabilidad política para obtener votos.

En la campaña, el sentido común de los ciudadanos ha clasificado las ideologías, del siguiente tenor: PP-C´s derecha, PO izquierda, PSOE centro izquierda. Habiendo un inconveniente mayor, al no coincidir el porcentaje ideológico de los españoles, con las coaliciones que los partidos pueden hacer. Cuantificando de “0 a 10”, siendo la cifra baja extrema izquierda y la alta extrema derecha, los españoles se sitúan  en el 4,58%. En el centroizquierda del PSOE, medido éste en un 4,46%.

Dándose la circunstancia de que los socialistas no tienen pareja para bailar, debido a que al PP se le da un 8,18% y a Podemos 1,62%. A día de hoy se piensa que C´s pactará con el PP, pero a mi me parece que le iría mejor a medio plazo, hacerlo con el PSOE, bajando primero el alto porcentaje derechista que se le supone, no superando el 6%, para quedarse en el centroderecha. Si los españoles son de centroizquierda, tendrían que tener gobiernos de la misma condición. Un gobierno PSOE-PO, con cifras ideológicas tan dispares del 4,46% y 1,62% ¿puede ser duradero? Que se haga la prueba y se sabrá. Será un éxito si todos ponen mucho de su parte, no olvidando que los electores lo quieren así.

Sería una gran equivocación de la izquierda, el que Podemos y Ciudadanos por cuestiones tácticas, no se quisieran hacer la foto de gobernabilidad con los socialistas antes de los comicios de noviembre. Se debería evitar la frase “lo viejo y lo nuevo”, dado que es un término despreciativo para la política, porque ella no es ni vieja ni nueva, es simplemente política, ni más ni menos que la que se tiene que hacer en cada momento.

El objetivo de la izquierda ha de ser, quitarle al PP el poder y después saber mantenerlo... Si lo consigue, habrá ganado.

29.05.2015                                                                 Fernando Bolea Rubio

                                                                                  Sindicalista

En que reforma laboral se piensa

Desde que escribí en junio de 2010, el artículo "¿De qué reforma laboral se habla?" en este blog, he escrito 25 artículos más*, que hacen referencia a las dos reformas laborales habidas desde entonces. La primera, promovida por el expresidente socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, que provocó la huelga general de 29 de septiembre de 2010 (29-S). La segunda, realizada por el presidente popular, Mariano Rajoy, que fue contestada con dos huelgas generales en un año, la de 29 de marzo de 2012 (29-M) y la de 14 de noviembre de 2012 (14-N). Todas ellas de 24 horas, en todos los sectores del país.  

En los comentarios he estado en contra de las dos reformas, siendo muy crítico con los cambios laborales aplicados. Sin embargo, he tratado de ayudar siempre, para que se hicieran las modificaciones más convenientes para los trabajadores, el desarrollo de las empresas, la economía, el bien de Aragón y del país. Incidiendo en lo que creía sería lo mejor y más provechoso para todos, en base a mi experiencia sindical y como mediador propuesto por la Unión General de Trabajadores (UGT), en el Servicio Aragonés de Mediación y Arbitraje (SAMA), desde febrero de 2007, al principio de la crisis. Pero,  toda esta buena intención fue en vano, dado que las dos reformas fueron impuestas por los Ejecutivos y el Congreso de los Diputados de uno y otro color; rechazando en ambas, las importantísimas aportaciones que en cada momento, las principales centrales sindicales hacían.

Ante la socialista y en el artículo mencionado, yo escribí: “Sí, hace falta una reforma, pero orientada a eliminar radicalmente el enjambre de la contratación eventual y el fraude de ley que en ella se da. Y claro está, se ha de partir eliminando sustancialmente los privilegios patronales existentes de contratar y despedir temporales a su voluntad”. Añadiendo: “Se han de limitar y dar más valor económico a las contrataciones eventuales, para que las fijas florezcan de una vez”. Proponiendo así que, como ocurría en Japón, los trabajadores eventuales cobraran más que los fijos; porque por su inestabilidad laboral, deberían recibir un plus de compensación por parte del empleador. Logrando de paso, que para los empresarios llegara a ser más atrayente la contratación fija que la temporal.

Mas a este respecto no se hizo nada, sino todo lo contrario. Debido a que el fin real de esa reforma fue, que se pagara menos por despedir y que legalmente fuera más fácil hacerlo. Se legisló, pagar menos por echar a los fijos, al pasar las indemnizaciones de 45 a 33 días; abriendo así, una nueva vía para más eventualidad, al poder cubrir los puestos dejados con trabajadores más baratos. Había un vergonzoso fraude de ley en los contratos y en las causas del despido; si bien todo se cubrió con un tupido velo, ampliando las facultades empresariales y las causas para despedir. No aflorando lo suficiente, los fraudes en la contratación y los despidos individuales y colectivos no justificados, que era entre otras cosas lo que los sindicalistas deseábamos.

Se podían aprobar los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE) por pérdidas actuales y “previstas”, o la disminución persistente del nivel de ingresos, como si fueran despidos preventivos, lo que era ilógico e injusto. Por tanto, ¿qué se hizo? Simplemente, todo lo dicho y en vez de cerrarlas, abrir de par en par las puertas del despido objetivo, tan usual entonces, para que salieran por ellas los trabajadores, su honor, más la basura de los abusos empresariales, al quedar impunes. Un auténtico desastre, para la clase trabajadora y los jóvenes a contratar.

Después de esto, como era de esperar, el Partido Socialista sufrió un durísimo castigo electoral por perder la confianza de los trabajadores y del movimiento sindical. Y, en consecuencia, la derecha del Partido Popular llegó al Gobierno con mayoría absoluta, teniendo en sus manos todo el poder, para deshacer de una vez derechos fundamentales e imprescindibles de los trabajadores.

Por eso, en su resentida y torpe reforma laboral de 10 de febrero de 2012, el PP amplió los motivos para facilitar más los ERE, asestó un duro golpe a la negociación colectiva, eliminó los salarios de tramitación (los que se recibían desde el momento del despido hasta la sentencia improcedente), que venían a suponer cinco meses más de salario. Se sacaron de la manga, un contrato llamado de emprendedores, con un periodo de prueba de un año, pudiendo ser despedidos los pobres chicos y chicas, cuando los principales quisieran y sin indemnización. Cándido Méndez, la llamaba con razón: “La reforma del garrote”. La misma fue injusta, ineficaz e inútil. Y, ahí sigue, aunque quizás por poco tiempo.

Nuevo “Estatuto de los Trabajadores” del PSOE

Digo esto, porque me han gustado las ideas de Pedro Sánchez, sobre el nuevo Estatuto de los Trabajadores que si ganan las elecciones están pensando aprobar, derogando este melodramático folletín de reforma laboral. Hacía años, que a los sindicalistas el PSOE no nos daba una alegría. Por fin parece que se iría en la dirección correcta, gobernando para limitar la temporalidad al porcentaje medio de la Unión Europea, al prometer bajarla del 24% a un 15% en cuatro años. Eliminando además, los fraudes contractuales y con efecto en los despidos.

De manera que, se esta pensando en únicamente tres tipos de contrato: indefinido, temporal, formativo con contrato de relevo. Los temporales tendrán un limite máximo de un año, pudiéndose reducir a medio año o ampliarse a dos en los convenios colectivos. No permitiéndose que se sea temporal durante más de dos años. La temporalidad consentida se fijará en la negociación colectiva de cada sector. Si se infringe la ley, se incrementaran las cotizaciones. No habrá contratación temporal sin causa. Se vinculará el contrato al puesto de trabajo.

Se clarificarán “los falsos autónomos”. Quieren que sean los sindicatos y no los comités de empresa los que negocien los convenios. Lo que me parece fabuloso, puesto que siempre he pensado que tendrían que ser los trabajadores organizados los que decidieran sobre la negociación colectiva, teniendo derecho los demás a ser puntualmente informados. Reformar el trabajo a “tiempo parcial”, para evitar situaciones de explotación. Rechazan, como yo, el “contrato único”, dado que supondría la conversión de todos los trabajadores en temporales y precarios. Los subcontratados por una empresa, cobrarán lo mismo que los empleados de su plantilla. Acabar con la brecha salarial entre hombres y mujeres. Vincular los salarios a la productividad, lo cual me gusta menos. Clarificándose el papel y la financiación de los agentes sociales.

En definitiva, según la secretaria de Empleo del PSOE, Luz Rodríguez: Que este ordenamiento vuelva a ser “una carta laboral, para recuperar los derechos de los trabajadores desvastados por la crisis y las contrarreformas del PP”. Yo diría y de Zapatero.

Aún con todo, en las próximas elecciones autonómicas y municipales del 24-M, sigamos confiando en el PSOE, porque está sabiendo corregir sus errores y para los trabajadores es el mejor... sin duda.

18.05.2015                             Fernando Bolea Rubio

Sindicalista

* Ver artículos con etiqueta reforma laboral en este Blog.