Un secretario y una líder

Lo esperado se ha hecho realidad. Alfredo Pérez Rubalcaba ha ganado el 28 Congreso del PSOE por sólo 22 votos, al obtener 487 papeletas (51,6%), frente a las 465 (48,84%), de Carme Chacón. Quedando el partido en una parte resentido, aunque no fragmentado,  por su bagaje democrático, la cultura organizativa de los militantes, por el afán general de imbuirse en la estela ideológica y renovadora que se pretende.

A modo de clarificación, sí procede comentar algunos pormenores, para tener una visión más detallada del estado del partido; así como de las actuaciones de los candidatos en liza, para conocerlos mejor y valorarlos en su justo término. Así indicaré, que lo conseguido por la candidata es mucho, si se considera que en un mes y medio –desde la noche aciaga del fracaso electoral del 20-N y partiendo sin nada organizado ni establecido-, ha estado muy cerca de ganar el congreso y de obtener la secretaria general. Lo cual ha sido posible, por su valía como dirigente y porque su firme y fresco mensaje de cambio, ha conectado sustancialmente con el deseo de renovación y de giro político más a la izquierda de las bases. Parece increíble que, en tan poco tiempo (cuatro semanas de campaña), se haya podido lograr un resultado así. Por lo tanto, esta mujer, lo mismo que las personas que le han votado y la apoyan, tienen que estar muy satisfechas de la alta proporción obtenida. Ha podido ser, el primer acto de una obra que ha empezado alumbrando en Sevilla... su rumbo posterior hacia de La Moncloa.

En varios medios se ha comentado, que el discurso mitinero (chillón) de Carme, pudo amedrentar a los delegados perjudicándole en la votación. No, no puedo estar más en desacuerdo, por lo siguiente. En los días anteriores, los candidatos por separado recorrieron el país, realizando en las comunidades reuniones específicas con los delegados elegidos al congreso. Efectuándose seguidamente, actos masivos de divulgación programática con ellos mismos, mas los afiliados y simpatizantes que querían asistir. Pues bien, como escuché en el de Zaragoza, en todos ellos la candidata empleó el mismo tono vivo y firme de explicación. Por eso, todas las personas presentes en el congreso, ya habían oído y valorado con anterioridad tanto el fondo como la forma de la alocución de Chacón, no siendo para ellas sorpresa alguna lo que oyeron en el cónclave. Los asustados ya lo estaban y los convencidos también. Diré más, salvo excepciones, los asistentes a estos eventos le demostraban su conformidad con innumerables aplausos, saliendo encantados de los mismos por las alabanzas posteriores que pude escuchar. Solo así se explica el repentino y elevado apoyo que obtuvo.

En mi opinión, la candidata llegó a Sevilla con el congreso ganado, dado que como ha quedado patente, principalmente movimientos influyentes de la vieja guardia pretoriana (Felipe-Guerra) lograron cambiar algunos votos, siendo suficientes para variar el resultado. Así, no tenía que convencer a los allí presentes. Su discurso no fue tanto para ellos, como para los miles de afiliados y simpatizantes socialistas, que siguieron su intervención en directo por Internet y los canales de televisión (24 Horas u otros). Su mensaje lo dirigió al interior del partido y a la sociedad, con el claro fin de levantar el ánimo del PSOE, de recuperar la confianza de los más de 4,3 millones de votantes perdidos. Por eso había que gritar, hasta romper las pantallas, al objeto de causar impacto en la población para empezar a rescatar el anterior espacio socialista.

¿Logró este objetivo? Se puede asegurar que inició un buen camino para poderlo obtener, aunque después  los votos de los delegados cortaron el tallo que había brotado. No obstante, me atrevo a decir que ha nacido una líder. Una mujer con la que el partido socialista, la izquierda, los progresistas tendrán que contar, para desplazar a la derecha neoliberal gobernante. Siendo Presidenta del Gobierno, o desde el puesto que se le designe. Al final, el 38 Congreso fraguó un secretario general inmediato y una líder con todo el futuro político por delante.

En este sentido diré, que un secretario general ha de ser ante todo integrador. Una persona que una y nunca que desuna. Sin embargo, sobre una posible unificación con los vencidos, la primera valoración que se le puede hacer al nuevo secretario general es negativa. Ganó el congreso, pronunció las típicas palabras de rigor sobre la necesidad de la unión de todas y todos, e hizo la nueva comisión ejecutiva dejando fuera a Chacón y prácticamente a todo su personal votante (7 de 38, el 18,69%).

Sobre está cuestión se ha escrito: “Formar un equipo de fieles o negociar uno de integración. Optó por la primera de las formulas. Está por ver si, después de este congreso, Rubalcaba conseguirá unir y, sobre todo, entusiasmar al partido” (Marco Schwartz). “Cada uno tenemos un concepto de lo que es la integración y este es el concepto que tiene Alfredo P. Rubalcaba” (Tomas Gómez, líder del PSM). “Empezamos mal. Me habría gustado una lista de integración de verdad” (Juan Alberto Belloch, Alcalde de Zaragoza). Ha habido comentarios necios: “Los que han perdido tienen que someterse. Eso es democracia” (José Bono). “¿Negociación? El secretario general no negocia, designa a su equipo” (un colaborador de Rubalcaba). Así empiezan los presidencialismos. Con otra tesis rotunda: “El que pensaba que la nueva Ejecutiva iba a ser integradora es que aún cree en los Reyes Magos e ignora que Roma no paga a traidores” (Nuria Casas). “Es tradición del partido que todos estemos unidos tras un congreso, pero la unidad y la integración no pasan por el sometimiento” (José María Barreda). “El bloque de apoyo a Carme Chacón se mantuvo unido hasta el final. Partidarios de la exministra le anticipan su apoyo para las primarias” (Público).

De cualquier modo, es justo reconocer que nada más terminar un congreso duro como ha sido este, es difícil recomponer las tensiones e integrar sin más las pasiones. Pero al no haber heridas, los rasguños se curan pronto. Por lo que como máximo en el plazo de un año, el PSOE tendría que ser un bloque de entendimiento y unidad, porque la disgregación de ahora haya sido superada con la complacencia de tirios y troyanos. Todo ello, con la robustez política interna y externa que las circunstancias requerirán. Ese debería ser el principal objetivo del secretario general y de la nueva comisión ejecutiva como tal, dado que también es su responsabilidad. Del proyecto nada se sabe, el giro a la izquierda se ha diluido, a la socialdemocracia... se la llevo el Guadalquivir. Según un delegado asistente, el debate sobre estas materias fue de trámite; cuando tendrían que haber atraído la expectación principal.      

Por otro lado, siempre he pensado que hay dos formas de hacer los equipos. Uno, rodeándose de las personas más competentes; teoría que yo siempre he practicado, en la composición de las comisiones ejecutivas que como secretario general he tenido que componer, lo que siempre dio magníficos resultados de gestión. Dos, ser un simple diablo y seleccionar un  personal en el que nadie le haga sombra al jefe, como primera condición para evitar que alguien lo desplace y le replique. ¿Por qué formula de las dos, se ha inclinado Alfredo? En primer lugar, la número dos y vicesecretaria general, Elena Valenciano, por su falta de liderazgo y otras carencias, nunca le disputará nada en las urnas ni le moverá la silla de mando. En el conjunto de la Ejecutiva, nadie despunta con suficiente fuerza. Con alguna excepción, como la de Eduardo Madina que, rechazó encabezar una tercera vía; siendo sorprendente, que no se le haya ascendido a portavoz del grupo socialista en el Congreso de los Diputados, quedándose como antes de segundo responsable en él. ¿Es todo esto significativo, en relación a la teoría expuesta  del “yo” o el o la “mejor”? El tiempo lo dirá. Pero si hay que abrir las ventanas, la mayoría de la militancia lo hará con su revelado empeño renovador. 

¿Se presentará Rubalcaba a las primarias del partido para aspirar a la presidencia del Gobierno en las elecciones de 2015, como ha adelantado que hará Carme Chacón? Ante esta pregunta, él sonrió y advirtió a los informadores de que a eso no responderá “nunca, nunca”. Pues, ¡Vamos buenos! Que más nos tiene que pasar.     

          

9.02.2012     Fernando Bolea Rubio  

                              Sindicalista  

Un buen candidato y una mejor candidata

A las puertas del Congreso Federal del PSOE que, elegirá a la nueva dirección del partido, dos candidatos pugnan por ocupar la secretaría general. Un compañero  experimentado y una compañera valerosa. Los dos son buenos candidatos. Yo apuesto por los dos. En el sentido, de que ambos deben continuar juntos, llevando consigo el vencedor a la vencedora o viceversa, porque eso sería propio de ideas socialistas e integradoras.

Ahora los afiliados, simpatizantes e infinidad de españoles piensan, sobre cual de las dos personas será la mejor para dirigir el socialismo. ¿Carme Chacón o Alfredo P. Rubalcaba? De momento, no hay más candidatos ni seguramente los habrá, con peso suficiente. Con lo trastocado que está el partido, la máquina no da para más. Esta es una de las cruces que hay que llevar, en la procesión de liberalización y democratización de las estructuras internas y en sí, de la resurrección ideológica socialista-socialdemócrata de nuevo, del viejo PSOE. De entrada, una ligera sombra de suspicacia externa cubre a los aspirantes por su vinculación ministerial con el zapaterismo, actualmente tan contestado. En todo caso, no hay que ser fundamentalistas. Yo mismo escribí en el artículo: Presidencialismo e ideología superficial “Ninguno de los que han sido sus ministros debería ser candidato a sucederle”. Y en otra ocasión, ante las elecciones del 20-N: “De lo malo, mejor como futuro presidente Rubalcaba que  Carme Chacón”.

Sin embargo, las circunstancias cambian los deseos. Demostrando, que la sucesión tenía que venir de la propia estructura del aparato dirigente, porque el partido está tan bajo de prestigio y de facultades organizativas reales, que hacen inviable la formación de nuevos candidatos surgidos a su voluntad. Así de mal esta todo. ¿Será ese vínculo con ZP, una rémora electoral en el candidato resultante de cara a las legislativas que han de venir? Seguro que sí. Se partirá por tanto, con una herencia reprobada que pesará en el ánimo de los votantes e influirá negativamente en el resultado, si el candidato designado no recobra pronto la credibilidad del partido, junto con el favor de los electores más avanzados y progresistas del país.

Dicho lo cual, a mi me parece que recuperará más fácilmente la confianza y el impulso perdido Chacón que Rubalcaba; debido a que éste, ya tuvo su oportunidad como cabeza de lista en los comicios del 20-N, sin haber mejorado en nada, el descalabrado porcentaje del 15% de votos perdidos, que desde el inicio de la campaña electoral predecían las encuestas. Por tanto, volver a repetir la experiencia en 2015 sería una temeridad, una decisión suicida. El propio Alfredo debería ser consciente de ello, renunciando llegado el caso a esa posibilidad, dejando el espacio libre para que nuevos candidatos y candidatas con proyección de futuro, disputen dentro de dos o tres años las primarias previas, a las que la base militante aspira.

Por descontado, siempre que desde lo alto no se torpedee esa básica elección, impidiendo su realización que, de todo puede ocurrir, con ese aparato de jefes oficialistas tan bien engrasado que existe, siempre bajo el control del number one que ostenta el poder. Así, ¿quién sería más fiable para cumplir con el compromiso de las primarias: Chacón o Rubalcaba? Sin dudar del todo del segundo, yo pienso que la primera. Siento pensarlo, pero si el exvicepresidente gana el congreso, yo no lo veo a los cuatro días sometiéndose a unas elecciones primarias que, en el caso de perderlas, lo podrían apartar de la carrera política para siempre.      

Por lo cual, si no procede que Rubalcaba sea de nuevo el candidato socialista a presidir el Gobierno de España, para que tiene que ser él mismo secretario general del PSOE; si ostentando esa condición, culturalmente con la praxis de la organización, se tiene que ser el candidato a la presidencia o dimitir. Aquí no es viable la bicefalia, con dos cabezas mandando, una en la calle Ferraz y otra en la Moncloa. Si los candidatos la llegaran a defender, su discurso no sería creíble. Diré más, por el apoyo de la estructura, yo creo que Alfredo puede ganar sin gran diferencia el congreso; lo mismo que considero que, en unas primarias entre los dos, la triunfadora sería Carme con sustancial ventaja sobre él. Produciéndose este hecho insólito, porque en las primarias votaría toda la afiliación que lo deseara e incluso hasta los simpatizantes si así se aprueba; no solo los 972 delegados del 38 Congreso que entre el 3 y el 5 de febrero se reunirán en Sevilla.

Pero, si se ve que se va a perder o como baza para ganar más holgadamente, en el mismo congreso los contendientes podrían proponer medidas descabelladas. Por ejemplo, todas las personas que hablo entienden que Rubalcaba no debe ser de nuevo el candidato a la presidencia del Ejecutivo; aunque sobre la mitad de ellas, lo apoyarían para ponerlo al frente del partido. Y, como esta idea puede estar muy extendida entre los congresistas; Alfredo podría anunciar directamente en el pleno congresual, que si  obtenía la secretaria general, renunciaría a ser candidato a la Presidencia del Gobierno. Dando paso a otra persona (como Chacón) para que lo fuera y divulgando el mensaje, de que él permanecería poco tiempo como primer secretario. Todo con la finalidad de suavizar los votos más recelosos. Pues bien, ¿y con eso que se iba a ganar? Sólo se quitaría un tiempo preciso al o la líder posterior, que debe recopilar desde el principio la fuerza de toda la estructura orgánica, para vencer al PP a la primera oportunidad. Esa sería una propuesta muy contraproducente para el partido y lo que en sí ha de volver a representar.  

En las elecciones pasadas del 20-N, ante el repentino anuncio de José Luis R. Zapatero de no ser candidato en las mismas, se tuvo que avivar la suplencia y parecía lógico hacerlo con la persona de más alto rango de su gobierno, dado que con él se esperaban mejores resultados electorales y no había tiempo para hacer otra cosa. Por eso, Rubalcaba se imaginaba entonces mejor candidato que Chacón, al ser esta más desconocida, no se sabía bien su trayectoria, debía fortalecer su liderazgo, carecía de un programa aparente. Pero ahora todo ha cambiado y el escenario es totalmente diferente. Ya no es necesario que Rubalcaba esté en la primera línea de salida. Ese lugar lo debe ocupar a la mayor brevedad, la nueva persona que a medio plazo sea capaz de levantar el partido y la moral de la izquierda. No hacerlo así, sería una gran equivocación con una pérdida de tiempo imperdonable.

No obstante, nadie debe ir a la hoguera. Cabría incluso, la presentación de una candidatura conjunta encabezada por Chacón. Desde luego, el PSOE no debe prescindir nunca de unos compañeros con la preparación y valía política de Alfredo P. Rubalcaba y Carme Chacón, asignándoles en cada momento funciones propias de su nivel. Lo mismo que se ha de valorar óptimamente: Los servicios prestados por Alfredo al PSOE, su vida de entrega al partido y a la gobernabilidad del país, su labor antiterrorista como Ministro del Interior, el haber aceptado presentarse como cabeza de cartel en las últimas elecciones, cuando todo hacía pensar que estaban perdidas de antemano.

Carme Chacón es catalana. ¿Y que? ¿Acaso Cataluña no es España? ¿Para que sean válidos los candidatos tienen que ser madrileños, o de alguna otra zona del agobiante nacionalismo español? cuando ha sido Chacón, como ministra de Defensa, la persona del Gobierno anterior, que más veces ha tenido que gritar ¡Viva España! ¿No era Ángela Merkel de la República Democrática Alemana, de Alemania del Este, del otro lado del Muro de Berlín; y ahora es canciller de Alemania y ya de Europa entera? ¿Es mejor que nos gobierne una alemana que una catalana? ¿Que tonterías son esas? ¿Que recibirá fuertes críticas por su procedencia? Sin duda, la ultraderecha española es tan ridícula y demagógica que hace astillas la barca mejor pintada. Mas, el socialismo español lo que nunca ha de tolerar es, que grupos intransigentes y provocadores le marquen la agenda y decidan sobre sus dirigentes.

De cualquier manera, Carme es internacionalista como ella mismo ha afirmado y le inculcaría su indomable abuelo anarquista aragonés -de Alcubierre, y monegrino como yo-, que fue su auténtico icono político. Hasta le contaría como mi abuelo me contó, las andanzas del bandolero de su pueblo: El Cucaracha, el Robin Hood aragonés, que robaba a los ricos para dárselo a los pobres. Mariano Gabin Suñén (1.838-1.875) fue, el primer revolucionario de la Comarca de los Monegros. Así que menos estrofas raras, que esto no es la tragedia griega, para tener que ofrecer políticos catalanes a los dioses de la incomprensión y la virulencia. 

26.01.2012                              Fernando Bolea Rubio

                                                 Sindicalista                      

La España triste y sumisa de Rajoy

Todo huele a camposanto. En cada consejo de ministros nos quieren acercar más a la tapia mortuoria... dispuesta con la puerta abierta. No tienen humanidad. Su signo es el negro derecha, la mantilla, la limosna laboral. Mejor que imploren con lágrimas que reivindiquen con orgullo. No dejan soñar con un país feliz para los jóvenes, los viejos, de todos. “La realidad es más dura de lo que pensamos”, remachan sin cesar.

El globo popular se ha pinchado en cuatro días. En el debate de investidura a Mariano Rajoy solo le faltó hablar alemán. En consecuencia, la supervisora bancaria alemana, la vara del sur, Angela Merkel, se ha sentido halagada y reforzada en su función; con lo que los especuladores bancarios alemanes, españoles, siguen estrujando el dinero público sin separarse de su filón. El partido popular iba a solucionar la crisis solo con que Rajoy mostrara el palmito y su estilo por La Moncloa (eso es estilo y no el que tenía el otro, he oído decir en mi autobús de barrio trabajador); pero resulta que no es así, que han engañado a los inocentes votantes que no son de su clase, debido a que la situación económica sigue cayendo, como una bola de nieve que se desmorona.

El Estado cada día recauda menos por la inactividad general, sube el paro, sigue bajando la bolsa, la prima de riesgo de la deuda soberana ronda los 380 puntos básicos (3,8 puntos porcentuales), en clara escalada hasta la mayor cima de la inoperancia. El estancamiento económico del país es casi total, la recesión gana enteros para acomodarse en el primer semestre de 2012; y, quizá por tanto tiempo, como la derecha gobierne en España y en la Unión. Así de clara y de penosa es la realidad política que le toca padecer a la izquierda, por culpa de sus torpes dirigentes y su mala cabeza como votantes.

Esta crisis nunca se vencerá con la receta económica restrictiva de austeridad, recortes e incremento de impuestos a los trabajadores y jubilados hiriendo más el consumo, como está haciendo el PP. Con ella solo lapidarán el Estado del bienestar. Para vencer el mal, son precisos los estímulos financieros públicos de la izquierda y dejar de gobernar para la banca, como hacen los gobiernos neoliberales: alemán, francés y español. Ante lo cual, urge lograr que una mayoría progresista gobierne Europa, mientras en España va pasando el mandato del gobierno popular, con la esperanza de la implantación en 2015 de un gobierno socialdemócrata de verdad. En esta idea hay que trabajar, dando el PSOE el primer paso, ofreciendo a la sociedad un partido renovado, democrático, fiable, que sabe lo que quiere y con quien o para que esta.         

El actual, esta siendo un gobierno con un presidente fantasma que, solo aparecerá en alguna noche clara sin lluvia, para no mojarse e intentar volver a ganar las siguientes elecciones. En su lugar se presenta la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, subida en altura y de dramatismo en su silla, como si fuera la “dama calambres” por los chispazos que da; como el de la congelación del Salario Mínimo Interprofesional (641,40 euros-mes), que es una auténtica vergüenza nacional y europea. Lo que esta señora dice yo no lo creo, porque debe tener la cabeza llena de decretos leyes y normas del Estado; pero no trasmite señales de sensibilidad social. Mi ordenador se comporta como ella, siendo solo una simple maquina repite los datos sin equivocarse, aunque no tergiversa o engaña.

Señalar también, que  por su demagogia y dramatismo ficticio, merece mención especial la ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Bañéz, dado que ha dicho: “Nos han dejado un país en ruina económica y en ruina social”. Pues mire usted, la ruina económica nos la dejo la política del ladrillo de su partido y la especulación financiero-bancaria de la gente de su condición. Asimismo, los trabajadores junto con las clases media y baja van a estar más arruinados en 2.012 con el PP, que el año pasado lo estuvieron con el PSOE. Al menos serán entre un 5%-10% más pobres; por el incremento reciente de los impuestos y las nuevas tasas que el Gobierno pronto decretará, como el incremento del antiprogresivo IVA. A la vez que estas mismas personas, vivirán peor servidas por el Estado, por la infinidad de recortes sociales que el gobierno popular tiene previsto imponer en sanidad, dependencia, educación, jóvenes, desempleados. El retraso y la ruina en España siempre los ha traído la derecha. Esta política también debería recordar que, como se dice en la red: “Gracias a la izquierda vive en democracia”.

De todo se ha de extraer que, en las recientes elecciones, el PP y Mariano Rajoy, han mentido descaradamente a los españoles, como lo han venido haciendo en todos los procesos electorales; con triste recuerdo en el de 2004, cuando estando en el Gobierno negaban la autoría de los yihadistas en el salvaje atentado del 11-M. Aquella mentira fue horrorosa y la de ahora fatídica. Lo que han dicho en sus ocho años de oposición, ha resultado ser una auténtica farsa. En contra de lo que prometieron: Le piden permiso a la canciller alemana para desayunar, no se van a la cama sin desearle las buenas noches; el Presidente no coge un avión para ir por la eurozona, a defender e imponer políticas ventajosas para la nación; suben impuestos, las pensiones las incrementan un punto por un lado y les restan 2 o 3 con el IRPF; no han logrado mejorar en nada el desarrollo económico, como cabalmente se intuía. Su gestión esta siendo la de que los españoles andemos para atrás a ciegas, perdiendo a cada paso poder adquisitivo y derechos adquiridos. 

Por consiguiente, la estrategia política popular es, imponer en la sociedad la idea de un caos financiero público, generado por el gobierno socialista anterior, como justificación a los desmanes recortistas y privatizadores del dogma ideológico del PP. No se van a esforzar más. La trama va a consistir, en convertir a los españoles en ciudadanos temerosos, tristes, sumisos, sin criterio propio; resaltando la necesidad de sus negativas decisiones gubernamentales, obligados por los desmadres y el despilfarro heredado.               

En todo caso, resulta insólito el que este mensaje necio y partidista esté ya haciendo mella en los ciudadanos. Todos saben que la gran deuda española es la creada por la banca y el capital privado, siendo la pública inferior a la media de la eurozona. Sin embargo, una corriente somnífera recorre el país dejándolo dormido y soñando con las gaviotas del PP. Las cuales hacen decir: “Bueno si todo está tan mal, algo habrá que hacer”. Algunos feroces críticos de Zapatero, ahora parecen corderitos del portal de Belén. Es como si un tsunami de temor hubiera invadido el país, llevándose la coherencia junto con el espíritu de justicia y de lucha.

Lo cual me preocupa soberanamente, porque los trabajadores también están perdiendo impulso reivindicativo, pudiendo llegar a no reclamar lo que legalmente les corresponde por miedo a perder el empleo, por las directrices catastróficas que se dan. Esta conversación real entre un amigo abogado y un cliente, refleja lo que ocurre: “¿Esto me corresponde? Sí, claro, lo tienes ganado, ¿pero lo vas a reclamar? No, no me atrevo”.  ¿Qué se debe hacer? La solución es sencilla, imponerse a las circunstancias con arrojo como el movimiento obrero ha hecho siempre, en todas las partes del mundo. A los trabajadores nunca los han acobardado, siempre nacían ramificaciones que se imponían al temor incluso con riesgo de su vida, por llevar la bandera de la justicia social y de la libertad. Ahora hay que hacer lo propio, trabajar lo que corresponda pero siempre en pie, con la frente alta.

Así las cosas, se puede llegar al extremo de que delegados sindicales y comités no pidan a la dirección la documentación económica de la empresa, para conocer su solvencia y viabilidad -tal como lo ampara la legislación-, haciendo dejación de sus derechos y obligaciones de representación; tan solo por no molestar al gigante que podría estar herido, cuando si fuera así, sería más necesario documentarse para poder curar la lesión. Se podrían paralizar las denuncias de abusos e incumplimientos pactados, eliminar las demandas a los tribunales, no pedir jamás incrementos salariales, no ir al medico ni coger nunca la baja, romper los convenios y los pactos de empresa, incrementar voluntariamente la jornada, para complacer las fobias de gandules de la canciller alemana que nos vigila con el palo y la hucha llena.

Pero sobretodo, lo que nunca puede decaer es el estado de ánimo y la moral de los sindicalistas y del sindicato como tal. He oído decir a dirigentes sindicales que “nada se puede hacer porque la gente no sigue” y esa expresión no me gusta nada. Me cabreo y revelo cuando la escucho. Nunca ha sido fácil, sacar adelante con éxito las movilizaciones y las huelgas. En la fábrica de GM España hicimos una huelga de 14 días, acudiendo siete trabajadores a la primera asamblea general externa y más de 5.000 a las últimas. Con razón, carácter y constancia, se rompen las barreras de la apatía y fluye la unidad de las trabajadoras y los trabajadores, aumentando la fuerza y el valor del hecho sindical. Nada está perdido. La justicia social renace siempre, porque la grandeza de su fin, rebasa y se impone a las mentes políticas obtusas.

11.01.2012                                                                                               Fernando Bolea Rubio

                                                            Sindicalista

Y los empresarios reales... ¿Dónde están?

Recordando a Molière, ésta es la crisis de los empresarios imaginarios y los trabajadores a palos. Porque claro, empresarios verdaderos de esos de ver y criticar -a veces hasta sin razón- no se divisan. Si existieran, crearían algún empleo y con tanta crisis algo dirían. Eso sí, se conocen las patronales, esos señores (allí no hay señoras) cuyo fundamento en la vida es ir contra los trabajadores, aunque en su empeño estén hundiendo los negocios.

Así que, para llevar un poco de luz a las relaciones laborales y dar más valor al trabajo en el interior de la empresa; ese ente, donde se genera una mezcla de intereses, esfuerzo, aspectos sociales, salarios, rentabilidades; considero primordial  la pregunta: ¿Qué es la empresa? Para mí, significa lo siguiente:

“Una empresa solo es una empresa. Ni más ni menos. Un centro industrial, o de servicios, que produce economía, al margen de quien es el dueño de la misma. La empresa puede ser netamente capitalista, pública, de mentalidad liberal, profundamente conservadora, o ser también de economía social, cuyos accionistas e inversionistas son las personas que trabajan y viven de la misma. El problema no es la empresa, sino las normas que la rigen, que carecen de orientación colectiva, de transparencia, de libertad. La empresa es la fuente de riqueza de la que nos hemos dotado la humanidad, en todo tipo de sociedades, siendo su función primordial en el contexto económico y social.

Es conveniente que se imponga la idea general de que es necesario asesorar a la empresa, no a una parte u otra en conflicto parcializando la idea de conjunto. El empresario o el trabajador no pueden ir configurando la empresa a su imagen y semejanza. La empresa tiene que tener vida propia, cumpliendo su misión social y desarrollándose al máximo de sus posibilidades, lo cual únicamente se puede lograr si se trabaja de manera común para que su funcionamiento sea técnicamente correcto. Como es obvio, la participación y colaboración de los trabajadores debe estar justamente compensada. Todas las empresas para ser viables necesitan satisfacer una necesidad de mercado. Las empresas públicas y privadas son iguales, sólo existen firmas bien y mal gestionadas. Hay que clarificar el papel de la empresa en la economía y en la sociedad”.

Esta declaración la escribí en 1.995, hace diecisiete años, en mi libro-ponencia titulada: “La empresa del año 2.000, ¿Qué modelo de empresa?”, que fue aprobada por unanimidad en el Foro Europeo de Empleados y la Dirección de GM-OPEL Europa (Comité Europeo); así como, por el Sector de Automoción de UGT, reunido en Zaragoza en unas jornadas de debate específicas. Lo que me sirve para comentar que, afirmaciones y acuerdos así, deberían hacer reflexionar al Gobierno y a la CEOE. Preguntándose, si la inseguridad que en materia laboral quieren implantar, con sus conocidas formulas inestables y trayendo a España las miserias contractuales de otros países tipo miniempleos (minijobs, con una media en Alemania de 230 euros al mes);  es lo mejor que se puede hacer para las personas y las empresas, o se esta cometiendo un tremendo error, de consecuencias humanas y económicas incalculables.

Lo que entonces estaba en juego era, la implantación de un nuevo modelo de relaciones laborales, que empezó a idearse en España y se fue extendiendo en otros países europeos, entre ellos Alemania. Yo mismo participe allí como ponente, difundiendo las ideas innovadoras, en tres encuentros sindicales hispano-alemanes (de una semana de duración cada uno), organizados por UGT-CCOO-IG METALL. Por consiguiente, no se puede decir que el sindicalismo español está retrasado, obsoleto, tirado por las alcantarillas, como afirman doctos neoliberales desconocedores o interesados en descalificar a los sindicatos, porque esa es una falsedad mayúscula. El sindicalismo español no ha sido cola, sino cabeza de león en la modernización sindical de la Unión Europea, como a continuación daré fe. 

Explicando, que este cambio nació entre las cadenas de montaje de las empresas del automóvil españolas -siendo puntera en ello GM España donde yo he trabajado durante 25 años-, encabezado por sindicalistas con un número muy reducido de ejecutivos a los que hubo que convencer, siendo totalmente ajena a él la Universidad. Ésta, aun hoy, desconoce mayormente lo que ocurrió y el alcance económico social que generó. El Jefe de Personal de GM España y yo mismo, invitados por la Universidad, dimos una conferencia en Barcelona a un nutrido grupo de magistrados, catedráticos, abogados..., cuya duración prevista era de una hora y duró tres, por el interés demostrado y el debate que se generó. Lo que puede servir para avalar, que se tendrían que impartir masivamente estas ideas en las universidades, debido a sus mejoras sociales y económicas. Reconociendo de entrada, las ventajas de la participación o colaboración de los trabajadores en la empresa, tal como expuse en el articulo del pasado 16 de junio.

Dos modelos de sindicalismo

En España coexisten dos tipos de sindicalismo. Hay uno mayoritario que yo denomino defensivo y de retroceso. Este es el característico, el que ataja las envestidas contra los trabajadores, como la del vicepresidente de la CEOE, Arturo Fernández, que acaba de declarar que “las empresas no contratarán si no se abarata el despido”; cuando lo acaba de hacer el gobierno anterior. Y los sindicalistas sabemos, que la patronal lo que en realidad busca es eliminar de la legislación laboral, la “improcedencia” de los despidos, la improcedencia en los despidos sin motivo ni razón, en los caprichosos, que por ser tales, se penalizan con 45 días de indemnización. Hay un tipo de ejecutivos y de neoliberales en este país, que creen que todo lo malo que les llegue a los trabajadores es bueno para los negocios y no cesan en su empeño.

Han logrado grandes ventajas en la tramitación de los expedientes de regulación de empleo, con la eventualidad de los contratos; pero quieren más. Su meta inmediata es eliminar la improcedencia y los 45 días, para que se pueda despedir a discreción con 20 días a los trabajadores fijos más antiguos y con mayor salario, para ser sustituidos por otros precarios con la mitad de coste laboral. Esta forma de sindicalismo que los sindicatos se ven obligados a realizar, es por culpa de mentes empresariales tayloristas antiguas. Con este sistema de relaciones laborales semisalvaje, por mucho que sindicalmente se consiga siempre se pierde algo, lo que me da pie para definirlo también como de retroceso o de cesión.

Sin embargo, hay otro sindicalismo más reducido que, yo llamaría de innovación y progreso. Este modelo que esta totalmente consolidado en el sector de automoción y en otras empresas de todos los tamaños, requiere la atención general. Debiéndose saber, que si el tipo anterior se funda en la inestabilidad y la precariedad; en éste, su principal característica es la estabilidad laboral de los trabajadores en la  empresa. Siendo ésta el trascendental cimiento, para que se desarrollen relaciones laborales de confianza entre las partes, sistemas de participación compensada, trabajo en equipo, aportaciones fundamentales para mejorar la competitividad y la calidad de los productos, flexibilidad en los procesos de trabajo (no de contratación o despido), la implantación de sistemas de jornada irregular que tan eficaces resultan en la crisis actual.

La CEOE y otros sabios de la flexibilidad contractual y de la desregulación laboral, tendrían que preguntarse el porqué de las multinacionales del automóvil para mantener  sus plantas en España, designándoles continuamente nuevos modelos de coches para fabricar; cuando como consecuencia de la caída de ventas, se están cerrando fábricas importantísimas de esas mismas marcas en otros países. ¿Ocurriría lo mismo, si en las plantas españolas en vez de haberse instaurado un Sistema Laboral de Participación, existiera todavía el Modelo de Confrontación con su inestabilidad y pérdida de derechos..., de la CEOE y de los neoliberales al uso? Por descontado que no. El automóvil con todas sus piezas, solo sería una agradable historia.

Mas, si este ultimo sindicalismo es el que prefieren y defienden los sindicatos, por que las patronales oficiales -no tanto las de empresa- se oponen a él. Yo no lo entiendo. Puede ser por no perder el protagonismo mediático y la propaganda que les generan los desacuerdos de esta forma de proceder; por justificar con sus postulados radicales, el cobro de las cuotas que las empresas les abonan; por motivos políticos sirviendo a la derecha; por ideología trasnochada, por desconocimiento, por creencias de superioridad patronal y de menosprecio obrero. ¿Y en la Universidad, cuanta paralización y desorientación existe? ¿Qué formación laboral imparten a los nuevos licenciados, si llegan a las empresas y no saben lo que allí ocurre?

Se esta llegando al extremo, de que el discurso laboral oficial va por un lado de la carretera y por el otro en dirección contraria, la realidad profesional de empleados y empleadores, que dista mucho de las arengas que se dan; tal como se puede comprobar, por las a veces juiciosas indemnizaciones reales de despido que en todo momento se han estado pactando. Si por la crisis se producen despidos, por regla general lo mismo el empresario que el trabajador, si pueden quedan bien entre ellos y después si se ven en la calle se dicen adiós. Así, esta relación humana que es cultural y primordial en los negocios, ninguna legislación sin sentido común la podrá cambiar.

No obstante, siendo todo tan claro y sencillo, ¿dónde están los empresarios reales, los de verdad, que nada dicen y todo el mundo habla por ellos? ¿Qué tienen que decir a estas novedades? Yo pienso que tendrían que ser más activos e incidir en el mundo del trabajo, separando el trigo de la paja de lo que se alega, en beneficio propio, del empleo que generan, tanto como por la economía en general.

Como se ha podido comprobar yo propongo un modelo laboral y de competitividad basado en la estabilidad; porque tanto socialmente como técnicamente, supone poner la primera piedra de unas relaciones laborales de mayor consenso, con suma eficacia productiva, en aras de un mayor bienestar común. Como asimismo decía en los primeros tiempos: Hagamos un nuevo tipo de empresas donde se una el trabajo manual al del pensamiento. El principal valor de las empresas son las personas, pero la CEOE  parece no saberlo. 

    29.12.2011                                         Fernando Bolea Rubio

                                                                             Sindicalista

Indicaciones para el proyecto socialdemócrata

Después de la derrota, viene la inquietud. El programa electoral hay que tirarlo, los candidatos quedan en entredicho, los equipos dirigentes desautorizados, la estrategia se quiebra, la moral interna se fractura. De pronto se cierra la noche, nada anterior parece servir. Se endurecen las críticas, se abren falsas hipótesis, la confusión es total, nadie influye, emana el desasosiego, surge la desorientación.

En el vasto caos, como primer calmante reparador, surgen preguntas buscando  respuestas clarificadoras de las causas del fracaso; así como de la trayectoria a seguir, con la idea de recuperar la confianza e ir reponiendo el partido. De las primeras cuestiones, las de Bases en Red me parecen significativas: ¿Es la crisis la única causa de las derrotas del 22-M y 20-N? ¿Por qué una crisis del modelo neoliberal afecta tan severamente a un gobierno socialdemócrata? ¿Qué errores se han cometido para perder tanto apoyo social? Sobre  ellas  diré, que ningún líder, partido o sindicato se hunde por afrontar situaciones difíciles, si son lo suficientemente competentes para hacerles frente de la mano con sus afiliados, simpatizantes y votantes. Y, si lo hacen, con políticas propias y claras que los allegados entiendan y estén dispuestos a asumir.

De no ser así, en el mundo de la izquierda sobreviene el fracaso, no quedando otra solución que la dimisión de los dirigentes a tiempo, en bien de los ciudadanos que se representan y si se quiere evitar un sonado fracaso electoral futuro; porque a la primera ocasión, el enfado acumulado se manifiesta en las urnas, castigando los desaciertos no yendo a votar o no haciéndolo por los afines, si son los responsables de los hechos impropios. Como le ha ocurrido al partido socialista, por culpa de sus principales responsables: José Luis Rodríguez Zapatero, los ministros y los órganos de dirección.         

En mi opinión, en el voto de castigo influyó decididamente el que, en el peor momento, ese necesario lazo de unión del Gobierno con el pueblo afectado no se plasmó, explicando esa carencia  lo demás. En el recorte presupuestario de 15.000 millones de euros en mayo de 2.010, el Gobierno actuó por su cuenta, casi en semiclandestinidad, dado que decía unas cosas (reforma laboral como solución a la crisis, brotes verdes), y ocurrían otras (crisis bancarias, paralización de negocios por cierre de créditos, losa del ladrillo que todavía sigue oculta). No se contó con los militantes del partido, se olvidaron de los electores socialistas. Ante el estupor general, en economía se hizo una política neoliberal que nadie entendía, en vez de la anhelada socialdemócrata -más aun en crisis- que correspondía.

Se rechazaron radicalmente los recortes que Zapatero hizo caer principalmente en sus propios votantes (congelación de las pensiones, reducción salarial de un 5% a los funcionarios). Sin que afectaran a las grandes fortunas o tuvieran un efecto progresivo en la sociedad, aportando más los que más tienen, como hubiera sido lo justo y hasta posiblemente asumido -si con pesar- por la mayoría de los españoles. Conozco a representantes sindicales que, después de tres años de lucha e infinidad de penurias en defensa de los puestos de trabajo, finalmente se cerró la empresa, los cerca de quinientos trabajadores fueron al paro que fue lo peor que les podía ocurrir; pero esos sindicalistas, tenían la misma consideración de los trabajadores el último día como el primero. Junto a ellos, habían sido buenos dirigentes y los trabajadores les dieron su confianza hasta el final. A los líderes no los vencen las crisis, lo hace la inseguridad ideológica y la ineptitud.

Tanto es así, que hasta se puede afirmar que las grandes dificultades políticas elevan el prestigio de los buenos dirigentes, tal como ha venido ocurriendo a lo largo de la historia. Winston Churchill, fue conocido por su liderazgo del Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial. Charles de Gaulle, labró su prestigio con el movimiento “Francia Libre” apoyando la resistencia. En comparación con esos graves trances, que el gobierno socialista haya caído por una crisis económica y por un simple recorte del presupuesto, demuestra la flaqueza política y de liderazgo del zapaterismo. Así, la crisis no es la única causa de la derrota, dado que el motivo fundamental ha sido el no saber gobernarla (ni tan siquiera explicarla de verdad), como deseaban la mayoría de los ciudadanos progresistas que, en 2.008, habían alzado el PSOE al poder. Del mismo modo, la crisis del modelo liberal ha afectado tanto a un gobierno que se decía socialdemócrata, porque en lo económico ejercía de neoliberal. Que el nuevo partido que ha de renacer, nunca cometa desvaríos como estos ni de ningún tipo. 

De las preguntas de futuro, dado que mirar el pasado es no tener ilusiones, una se impone a las demás: ¿Se deben abandonar las nuevas o terceras vías políticas de triste recuerdo y volver a la izquierda? Claro que sí. Cuando de los votos exsocialistas perdidos muy pocos han ido a la derecha, queda demostrado que la base electoral progresista sigue viva y a la espera de una política del partido socialdemócrata-socialista de verdad. Pero claro, esta reimplantación ideológica se tiene que dar claramente en las personas de la organización, siendo asumida y defendida en primer lugar por los responsables de las comisiones ejecutivas, cargos electos o designados, convirtiéndose en la hoja de ruta de la política a seguir. No valdrá solo con pintar los programas de color y nada más, como santificarían seguramente algunos jefes y jefas poco amigos de esta innovación.

Hagamos pues, la prueba del algodón. Si usted es presidente de una comunidad y le piden a la vez una entrevista la dirección y el comité de empresa de una fábrica, ¿a quien recibiría en primer lugar? Si UGT le hiciera una reivindicación razonable y CEOE otra también  sensata, si solo pudiera conceder una de las dos, ¿a quien se la otorgaría? ¿Atendería antes a un ciudadano necesitado o a un banquero? Como se que no ha acertado ninguna de las tres, debe ponerse en cuarentena... Y, el tiempo dirá.

Con el título: “Una generación que pide cambio pero no ruptura”, el diario El País de 4 de diciembre, publicó varias preguntas y respuestas de nueve jóvenes dirigentes socialistas; en las que observé poca firmeza izquierdista al contestar a lo siguiente: ¿El PSOE debe girar más a la izquierda? Cinco divagaron diciendo: “Siempre ha sido de izquierdas y un ejemplo es lo que ha hecho José Luis Rodríguez Zapatero”; en un caso. “No considero que sea el debate prioritario”; en otro. “El PSOE no puede dar volantazos”; o sea que nada. “Yo soy de las que piensan que el partido es claramente de izquierdas, socialdemócrata”. “El último programa es bastante de izquierdas”. Sin embargo, las cuatro personas restantes demostraron mayor sentimiento ideológico y más deseo de profundizar en él, al afirmar: “El partido tiene que recuperar el perfil de izquierdas”. “Nos toca volver a un proyecto fresco e ilusionante, socialdemócrata puro pero innovador, nuestro lugar natural es el centro de la izquierda, que no es el centro político”; bueno, ya se dice algo. “Hacia una posición de centro-izquierda socialdemócrata, con una economía social de mercado hacia el keynesianismo”; pienso que querrá decir como idea económica. Para Eduardo Madina: “El pensamiento socialdemócrata debe readaptar sus preguntas a este tiempo histórico”; perfecto. Me parece muy bien.

No obstante, da la sensación de que incluso los más proclives al salto quieren dar el paso, pero tirando de la rienda del caballo para que no se desboque. Lo que me crea cierta preocupación, al ser jóvenes y pronunciarse con tan poca severidad. El ser de izquierdas no debe alterar el espíritu de nadie, es nuestro estado natural como socialistas. ¿Alguien duda de esto? La actual socialdemocracia en el mundo no es la de Lenin ni Rosa Luxemburgo, es algo muy para ir por casa en cada país, aunque pudiendo llegar muy lejos si se desarrolla bien.

De todas maneras, socialdemocracia no es neoliberalismo y si alguien piensa que innovándola o readaptándola a este tiempo histórico y de confusión, dará pie para aparentar lo que no se es y seguir navegando en la práctica por la misma marea neoliberal atroz, que cambie de idea o de partido. El PSOE ha de ser lo que las clases trabajadora, baja y media ahora demandan y quieren que sea. Y, en ningún caso será, refugio y amparo de liberales y neoliberales. Al principio, el propio Zapatero declaró que era liberal, hoy posiblemente es neoliberal.  Con limpiar el neoliberalismo habría mucho avanzado. Entre socialdemocracia y socialismo democrático no hay ninguna diferencia, es lo mismo, ya se debería saber. En España se desconocen popularmente la socialdemocracia y el keynesianismo, carencia que se ha de remediar incorporándola al debate socialista.

El PSOE se ha convertido en una maquinaria obediente, sin valor crítico interno para corregir errores e imponerse a lo incorrecto. Como decía Albert Einstein: “El peligro del mundo no es de los que lo hacen mal, sino de los que se sientan a verlo”. Vaya pues el último mensaje de acción urgente a corregir, para con mi modesta opinión y todo lo dicho aquí, añadir algunos puntos más de reflexión al borrador del proyecto socialdemócrata en elaboración. Hay que levantarse de la silla y participar activamente en los debates del partido, con la mente limpia e ideales de izquierda claros. Que el próximo congreso ordinario no signifique una mayor decepción.

      35 sugerencias más para el proyecto socialdemócrata

1. Se gobernará de la mano de los afiliados, simpatizantes, votantes.
2. Realizarán políticas propias, con arreglo a su ideología.
3. Actuarán de manera clara y de forma que los allegados entiendan lo que se hace.
4. No se aplicará nada que los afiliados no estén dispuestos a asumir.
5. Si no se practica la política abierta expuesta, se dimitirá sin pérdida de tiempo, en bien de los ciudadanos que se representan y para evitar fracasos electores seguros.
6. Se gobernará formando un lazo de unión con el pueblo: Las clases trabajadora, baja y media.
7. En ningún caso los gobiernos socialistas procederán por su cuenta, sin tener presente la opinión mayoritaria de la población.
8. En todo momento se dirá a los españoles la verdad de lo que ocurre y se quiere hacer. Informando después de lo que se ha hecho.
9. Se tendrá en cuenta a los afiliados y militantes del partido.
10. Los electores socialistas han de estar siempre en la mente de los dirigentes.
11. Se abolirán las políticas neoliberales, retirándose a los dirigentes y cargos designados por el partido de tal condición.
12. La socialdemocracia real no adulterada será la política del partido.
13. Se dictaminarán políticas fiscales progresivas, para que aporten más los que más tienen.
14. Se mantendrá permanentemente la consideración de los representados.
15. Se sabrá que ni al partido ni a los líderes los vencen las crisis, lo hace la inseguridad ideológica y la ineptitud.
16.  El PSOE ha de girar a la izquierda.
17. El cambio y los postulados de mayor izquierda deben ser asumidos en primer lugar y como primera condición, por las personas del partido a nivel individual, por los responsables de los órganos de dirección, para posteriormente practicarlos con carácter colectivo. La reimplantación ideológica se convertirá en la hoja de ruta política a seguir. 
18. Siempre que sea posible se demostrará que se está con los trabajadores y que se cuenta con ellos en primer lugar.
19. Se apoyará permanentemente a los sindicatos y en mayor medida que a las patronales.
20. La política social, el Estado del bienestar, tendrán prioridad ocupando la mayor parte de la agenda.
21. Hay que olvidar las nuevas o terceras vías políticas y volver a la izquierda, de donde nunca se debió salir.
22. Es necesaria más firmeza izquierdista en los jóvenes, mandos y con carácter general
23. El keynesianismo será siempre una política económica fundamental
24. Ser de izquierdas es el estado natural de los socialistas.
25. Socialdemocracia no es liberalismo o neoliberalismo.
26. La readaptación socialdemócrata no significara seguir en la practica por la marea neoliberal.
27. El PSOE ha de ser lo que las clases trabajadora, baja y media ahora demandan y quieren que sea.
28. El partido en ningún caso será refugio y amparo de liberales y neoliberales.
29. Con eliminar el neoliberalismo habría mucho avanzado.
30. Entre socialdemocracia y socialismo democrático no hay ninguna diferencia. Son lo mismo.
31. En España se desconocen popularmente la socialdemocracia y el keynesianismo. Esta carencia se ha de remediar, incorporándola al debate socialista.
32. El partido dejará de ser la maquinaria obediente que ahora es, haciendo política activa interna, con valor critico, para corregir errores e imponerse a lo incorrecto.
33. Hay que levantarse de la silla y participar activamente en los debates.
34. Los socialistas procederán siempre con la mente limpia e ideales de izquierda claros.  
35. Que el próximo Congreso no signifique una mayor decepción. 

¿De donde partimos? Para el catedrático Vicenç Navarro: “La filosofía del equipo Zapatero queda reflejada en el libro de Jordi Sevilla De nuevo socialismo, influenciado por el New Labor del Sr. Tony Blair. En este libro del asesor económico de mayor influencia en lo que en España se llamaba la Nueva Vía -más tarde conocida como zapaterismo- queda bien definida esta política de que hay que bajar los impuestos, de que debe diluirse la progresividad fiscal, de que hay que desregular los mercados, incluido el financiero, de que hay que evitar la expansión del gasto público (contradiciendo a Keynes) y otras medidas de claro corte neoliberal. En términos económicos, el neoliberalismo es la versión acentuada del liberalismo”.

En una entrevista realizada por estudiantes progresistas de Catalunya, a la pregunta de si su neoliberalismo económico y fiscal fue la causa del declive electoral del PSOE. Navarro contesta: “No hay ninguna duda de ello. La respuesta del equipo económico del gobierno Zapatero a la crisis fue típicamente neoliberal. No hay que olvidar que su Ministro de Economía, el Sr. Solbes, había dicho que su máximo logro al final de su mandato, 2004-2008, había sido no aumentar el gasto público”. Otro liberal o neoliberal (también antikeynesiano). En fin, es lo que hay.

La situación económica y social  no requiere continuar con medias tintas. Estos días se ha podido leer que los poderes financieros-bancarios quieren privatizar todo el Estado del bienestar: La sanidad, la educación, las pensiones, los seguros de desempleo. Ven en ello grandes oportunidades de negocio y las aves de rapiña financiera, llamadas mercados, que descaradamente se han hecho ya con el control económico y político de Europa, no van a ceder en su empeño. Dibujándose por tales avaricias, una sociedad futura donde muchas personas no tendrán oportunidad de trabajar en toda su vida, ni poseerán dinero, ni servicios sociales públicos de protección. Una sociedad del caos que, antes de que los ricos paguen impuestos, dejara morir a la gente.

Ya vale de enredar políticamente y de callar. Hay que cambiar las políticas contemplativas, pasando a la acción con decisión y firmeza. Todo lo que la lucha obrera sindical y socialista han conseguido a lo largo de la historia lo quieren arrebatar, ante lo cual el partido y el sindicato (sindicatos) tendrían que volver como antaño, al menos a analizar juntos los problemas. Pablo Iglesias decía: “Si unimos la lucha en las fábricas a la del Parlamento, el edificio del capitalismo se caerá por su peso”. Ya sé que aquella experiencia es hoy irrepetible, pero me apetece recordarla. Si, hay que levantarse de la silla y andar de frente contra el egoísmo del capital.  

14.12.2011              Fernando Bolea Rubio

                              Sindicalista   

PSOE: Ola y guía de la izquierda

Del descenso electoral socialista se puede afirmar que, como olas altivas las urnas suben y bajan los resultados del PSOE en cada ocasión; pero con la seguridad, de que cuando descienden siempre vuelven a subir y con mayor fuerza, al quedarse muchos años en la cresta del poder. Así lo avalan principalmente sus triunfos de 1982 y 2004, al permitir que en los últimos treinta años, el partido haya gobernado veintidós. Catorce más que la derecha.

Ahora ocurrirá lo mismo. Que nadie se equivoque con análisis erróneos. El 20-N el PP obtuvo 186 diputados, mayoría absoluta, con 10.719.712 papeletas, el 44,59%. Siendo el balance del PSOE de 110 escaños, 6.903.208 votos, el 28,71%, habiendo logrado hacía cuatro años 11.289.335. Los socialistas han perdido 4.386.127 votos -que son muchísimos-; pero se afirma que solo unos 200.000 han ido a la contabilidad del PP, al crecer este únicamente en 552.683 en relación a lo que consiguió en 2008. Izquierda Unida (IU) logró 1.680.810 sufragios, un 6,93%, 11 escaños, subiendo en 720.864 votos, fundamentalmente por el descenso socialista. De ello se benefició asimismo, Unión Progreso y Democracia (UPD) -de la exsocialista Rosa Diez-, al situarse en 1.131.923 votos, el 4,70%, 5 asientos, creciendo en 825.844. 

Por tanto, sumando los crecimientos de los partidos estudiados y previa resta a la pérdida socialista descrita; queda un bloque de 2.639.419 personas, sobre 2.500.000 para ser más exacto si se añaden posibles desvíos a otras candidaturas, que se pueden considerar como potenciales votantes socialistas en la reserva. Muchos de ellos refugiados con añoranza en el voto en blanco y la abstención, por no votar a su partido  de siempre, debido a su enfado con él, por el rechazo a la política neoliberal que el zapaterismo ha realizado en los últimos años; con las consiguientes irregularidades orgánicas en el partido. Defectos estos varias veces evidenciados en este blog. En vista de lo cual, habrá que considerar que aparte de la representatividad alcanzada, el PSOE tiene un importantísimo colchón de votantes a recuperar en los siguientes comicios, siempre claro está, que sea capaz de volver a ilusionar a su gente colmando las expectativas ideológico-políticas que se le demandan.

Con este cálculo fantástico e ilusorio pero con signos de realidad (cerca de siete millones más dos y medio), los socialistas aun conservarían un hipotético apoyo de 9.500.000 votos. Por eso cabe decir, que queda partida por jugar y que sin duda se volverá a ganar, pudiendo ser hasta en el primer tiempo, a los cuatro años: por la política  antisocial que los populares van a realizar, junto con la poca valía política de su líder-presidente Mariano Rajoy. Y, ante todo, si en base a la realidad existente se realiza un proyecto súper-socialdemócrata (socialista) de verdad, creando un equipo de dirección compacto, con ideología de izquierdas y sin sombra de neoliberales alrededor. Siendo a la vez dirigentes competentes, ágiles, participativos, descentralizadores, totalmente democráticos, a gusto de los afiliados y de la mayoría de la sociedad. Con un líder con iniciativas, que trabaje en equipo, coordine, dirija, admita críticas, siendo antipresidencialista -no más cesaristas-, de probada trayectoria de izquierdas.

De cualquier manera, la opinión general es firme al indicar que por el débil crecimiento de los conservadores la sociedad española no ha girado a la derecha, debido a que estas elecciones no las ha ganado el PP, sino que las ha perdido el PSOE por su desplome de votos por el descontento hacia él. Todos han cogido fruta del árbol caído, con fuerza reservada para reflorecer. Por la dispersión socialista, el PP con 569.623 votos menos que el PSOE en 2.008, ha obtenido mayoría absoluta, cuando entonces no se alcanzó. Ana Noguera ha escrito: “El resultado que ha producido la distribución de votos no es el que España estaba pidiendo. A un grito de más y mejor Democracia, de mayor Izquierda, de más Estado de Bienestar, de una política comprometida: tenemos mayoría absoluta del PP. El resultado demuestra lo injusto del sistema electoral actual”. 

Dicho lo anterior, procede puntualizar que por el descontento hacia ellos, lo mismo que en la reciente consulta del 22 de mayo, en esta ocasión los socialistas no se han beneficiado del llamado “voto útil”. Con él, parte de la izquierda opta por los socialistas, para hacer frente más eficazmente a la derecha, aun simpatizando en la misma medida con otras fuerzas progresistas, por efectivamente la complejidad del sistema de elección. Esta práctica perjudica principalmente a IU, aunque en estos comicios ha sido al revés. Así, de los nuevos votos recibidos, ¿cuántos podría perder esta formación si la paz vuelve a reinar entre los socialistas y la izquierda, volviendo con fuerza la idea de una mejor utilidad de estos votos, agrupándolos en el PSOE,  para desplazar al PP? Por mucho que mejorara el procedimiento electoral, siempre será mas efectivo el voto de izquierda en un bloque que dividido en dos o en porciones debilitadoras. 

Equivocadamente, IU cree que esos votos son suyos cuando yo pienso que no es así. Para mí, dichos votantes forman una orquilla electoral de firme conciencia político-social, que si es cubierta por igual en los dos partidos, eligen sin duda y en primer lugar a los  socialistas, votándoles con la misma o mayor satisfacción que ahora lo han podido hacer por otros partidos. Todos conocemos a personas así. Que en las valoraciones simples, se compute esta realidad. De todos modos, izquierda unida también ha de entender que los votos recibidos de los “socialistas enfadados” los ha recogido en estas dos elecciones, pero no serán de ese movimiento para siempre. Dado que únicamente son votos refugio puntual, en espera de volver al PSOE, a la casa madre de la izquierda, cuando se supere políticamente el enojo familiar.

¿Pero los amigos mencionados ven esta peculiaridad así? Por desgracia me temo que no. Cuando Santiago Carrillo está diciendo: “Lo que debe hacer la izquierda es unirse”.  En estos días que habría que estar hablando de hacer entre el PSOE e IU un bloque común de izquierdas, para atenuar el gran poder que la derecha ha conseguido. En el momento que se tendría que sumar efectivos, para junto a los sindicatos, hacer frente a los recortes y sinsabores que los gobiernos de la derecha del todo el Estado, les van a querer imponer a los trabajadores tanto como a las clases media y baja... Una nueva traba incomprensible se va dibujando. IU, quizá algo sonada por su avance electoral después de tanto fracaso, ha saltado a los medios declarando que ambiciona “conquistar la hegemonía de la izquierda”.

Ya empiezan de nuevo con el “sorpasso” predicado por el Partido Comunista (PC) y Julio Anguita en los noventa. Se trata de intentar superar electoralmente al PSOE, tal vez incluso por medio del modelo de la famosa “pinza” que IU y el PP formaban contra Felipe González. Esta hazaña de esa izquierda que se dice tan pura, seguramente la desconocerán muchos de sus jóvenes simpatizantes del 15-M, que tanto han atacado al PSOE y cuyo final ha sido más derecha. Estos igualmente, tendrían que estar  pidiendo a gritos regeneración y unidad en la izquierda. Siento decirlo, pero ese desmedido afán e interés partidista de quítate tu para ponerme yo, me parece una autentica desviación ideológica de esa coalición de fuerzas minoritarias, que no tiene ninguna explicación de clase. Se puede calificar igual a lo que hizo después del 20 de mayo en Extremadura, al ser su voto decisivo y dar el gobierno de la comunidad al PP quitándoselo al PSOE. Objetivamente es justo reconocer, que el partido socialista no siempre se ha portado bien con izquierda unida.

La “teoría de las dos orillas”, fundada en la existencia de diferencias entre por un lado, el PP y el PSOE y de otro, IU; ya la esta reviviendo de nuevo el coordinador federal de esta última fuerza, Cayo Lara, al afirmar: “No nos conformamos con tener 1,7 millones de votos. Aspiramos a que la izquierda “real” tenga hegemonía para combatir las políticas neoliberales que aplican partidos conservadores y socialdemócratas. Esa búsqueda de la “hegemonía” de la izquierda no tiene plazo y no tiene punto final, porque es un proceso de acumulación de fuerzas y voluntades”. Dijo que IU se muestra dispuesta al dialogo con cualquier fuerza, pero avanzando que con el PP será casi imposible y con el PSOE también. En concreto, los socialistas para la otra orilla junto a la derecha, para que dejen libre para ellos su espacio electoral de izquierdas. Ahora este hombre se declara representante legítimo del socialismo, cuando tanto lo han desacreditado. Lo que hay que oír.

Con la estrategia del sorpasso, la pinza con la derecha, más las dos orillas, Julio Anguita en 1.996 (año del triunfo de José Maria Aznar) superó los 2 millones de votos, más de un 10%, logrando  21 diputados; cayendo con Gerardo Iglesias como candidato a 8 en el 2.000. Santiago Carrillo con el PC en las generales de 1979 llego a 23 diputados; desplomándose drásticamente a 4 en 1982. Gaspar Llamazares en 2.004 saco 4; por 2 en 2.008. Por consiguiente, subidas y bajadas las hay para todos los gustos y ríos. En las carreteras hay baches y algunos tan fuertes, que al que circula mal hasta se sale de la orilla. 

Por otro lado, ¿qué es eso de que IU se atribuya la condición de izquierda “real”? Pero estos colegas ¡de que van! ¿Acaso quieren comparar su historia de lucha y sacrificio en la izquierda con el PSOE? Ellos que han sido siempre muy pocos se formaron en 1.986, hace tan solo 25 años; cuando el PSOE se fundó en 1.879, hace 132 años. En 1.921 nació el PC, 42 años después que los socialistas. De momento, hasta que no cumplan 107 años más de lucha política y sindical que se abstengan de bravatas ideológicas, dado que el partido socialista ha sido, es y será el guía real de la izquierda, porque nadie le puede arrebatar sus años de lucha y de Gobierno en beneficio de la sociedad.

Lo que se ha hecho mal en los últimos tiempos, ha sido por culpa de un equipo de  dirigentes que ya están  pagando electoralmente sus errores y abandonado sus cargos, a la vez que se va a corregir la trayectoria del partido para que esta desviación política-orgánica no se vuelva a repetir. Sin embargo, una equivocación puntual del zapaterismo, no puede poner en entredicho la trayectoria centenaria del PSOE, que merece el máximo respeto y consideración de la izquierda española, europea y mundial. Así que menos demagogia, frivolidad e intereses propios en IU y que fijen más la vista en el PP, que es el adversario real y común. Como socialista y persona de izquierdas, tengo en gran estima a Santiago Carrillo (he hablado varias veces con él, leo y guardo sus libros) y a Gaspar Llamazares, al que sigo su trayectoria y considero el mejor político de izquierda unida. Como candidato por Asturias, ha conseguido un buen porcentaje, un 13,27%, el más alto de toda España.

Volviendo al interior socialista, hace mucho que pienso que llegaría un momento en que José Luis Rodríguez Zapatero, ni ganaría las elecciones ni se iría. Pues nada, ya estamos en esa incongruencia. Este hombre ha hundido al partido socialista. Y, cuando tenía que haber dado la cara y dimitir la misma noche electoral, no lo hizo y además demuestra que es incapaz de darse cuenta del destrozo que ha causado, al decir en el reciente Comité Federal del partido: “Los españoles han querido cambiar la realidad cambiando el Gobierno”. Como si él no tuviera nada que ver y los votantes fueran lerdos. Es deplorable oírle defender su gestión, una vez que las urnas han dado su veredicto censurándola. Que lo deje ya que, empieza a ser un estorbo, ante el nuevo rumbo que  tiene que tomar el socialismo español.

Sobre Alfredo Pérez Rubalcaba, ha sido inimaginable que durante la campaña electoral no haya recuperado prácticamente ningún voto. Empezó con 15 puntos de diferencia negativa en las encuestas y acabó con casi 16. Es encomiable el esfuerzo que ha hecho, pero no ha servido de nada, porque el mal ya estaba hecho por el Gobierno desde mayo de 2.010. De modo que, por su corresponsabilidad gubernamental y en vista del desastroso resultado electoral obtenido, es necesario ir preparando otro candidato o candidata sin vinculación ministerial (Carme Chacón la tiene), para las elecciones legislativas de 2.015. Es duro decir esto, pero por el bien de la izquierda y del PSOE, Rubalcaba no debe repetir como candidato. Entre los sustitutos, debería figurar el cabeza de lista de las europeas: Juan Fernando López Aguilar. En Aragón, no veo ni bebés. 

En el partido socialista hay que cambiar muchas cosas y recuperar otras que jamás se debieron dejar, como la rosa del anagrama y los colores alusivos que lo distinguen claramente de la derecha. Sin buena cimentación ningún edificio se mantiene. Modernización si, pero sin perder  esencias gratas de siempre.  

30.11.2011                                                                      Fernando Bolea Rubio

                                                                           Sindicalista                            

Angela Merkel... ¡La principal culpable!

Sin crecimiento económico el desastre se incrementa. Las soluciones políticas duran dos días. La salida de la crisis se retrasa y sin un revulsivo, no verá la luz en la próxima década. Mientras, millones de europeos sufren: el desempleo, las carencias de vida, los límites salariales, la estrechez más absoluta. ¿Dónde esta la Europa social que conquistamos? ¿Por qué los europeístas toleramos tanta desfachatez política? 

Sin embargo, el padecimiento no es igual en todos los países. Alemania, como la caja fuerte y la gran inquisidora política del euro, de la mano de Angela Merkel, aplica los dictados en recaudación como en política económica del Deutsche Bank y el de los mercados financieros, imponiéndolos en el Banco Central Europeo y en el resto de la eurozona; con una virulencia misteriosa en los países periféricos como España. A cambio, los mercados especulativos devuelven el favor a la Canciller, pagándole magníficamente su servicio de cobradora bancaria de la deuda soberana de los países del sur que, en mi opinión, es a lo que principalmente se dedica.

En consecuencia, en estos días los alemanes han pagado los intereses de su deuda a diez años al 1’77%, los italianos con un 7,4% (5,63% más), los españoles a 5,84% (un 4,04% más caros). Para el catedrático Santiago Carbó: “La especulación afecta tanto al bono español al alza como el alemán a la baja. Los intereses alemanes deberían estar en el entorno del 2% y los españoles en un 4%-4,5%” (un 2% más, no un 4% como ahora). Para quien la prima de riesgo española debería estar en los 200-250 puntos básicos, no rondando los 400 puntos (hasta 479, con una rentabilidad del 6,60, el día 15) sobre el bono alemán.

¿La señora Merkel puede explicar las razones de este diferencial que castiga injustamente a nuestro país, cuando aquí se paga la deuda y no hay motivos económicos para ello? ¿Puede aclarar a la vez, por qué esos mismos mercados no especulan con la bastante mayor deuda pública alemana, por mucho que sea el potencial económico que esta nación disponga? Si tal como demuestran el fin de los mercados es especular, ¿por que lo hacen con todos los países menos con ellos? Pasados temporalmente los focos griegos e italianos de la posible intervención, la especulación financiera y bancaria se está cebando con España. Así, ¿la Canciller utilizara su influencia, para atajar la sangría a la que se nos somete?

De todo esto, Angela Merkel no puede dar ninguna contestación razonable, dado que ella contribuye con su oscura política de no enfrentarse a los mercados, a generar este dislate que hunde al sur y florece al norte. ¿No hay aquí gato encerrado? ¿No estamos ante otra descomunal estafa económica, que al igual que con las hipotecas basura, los economistas neoliberales proclives a la banca, no detectan o no quieren desvelar? Se ha de tener presente, que con los altos intereses de la deuda soberana, las entidades prestamistas obtienen suculentas ganancias. En nuestro caso, en gran medida la banca alemana y la propia de lo que les paga España. Así pues, con lo que nos roban con los altísimos intereses, los españoles trabajamos para hacer asombrosamente ricos a los bancos de medio mundo.      

Aunque lo peor no es el castigo en la prima y por ende en los intereses a pagar. Lo totalmente irracional es, la exigencia de inspiración angelical y azote sureña, de alcanzar en la eurozona el objetivo de un déficit público del 3% en 2.013, de 2,1% en 2014. En España es ya un clamor, el que se deben renegociar los plazos de devolución de la deuda pública. Cándido Méndez ha declarado: “Rubalcaba ha dicho algo de una gran importancia, al manifestar que se comprometía a plantear el retraso en el déficit público del 3% del 2013 al 2015, porque es un tema fundamental para conciliar la lucha contra el déficit y la reactivación económica”. A pesar de lo cual, esta propuesta no ha sido suficientemente valorada por los analistas políticos, cuando es fundamental.

Evidentemente, esa tiene que ser una de las principales vías de superación de la crisis, si bien el plazo debería ser mayor. El 6 de octubre yo ya había escrito, que se tendría que haber pactado un plazo mínimo de corrección del déficit de quince años, renegociándose ahora otras condiciones de pago. Si por ejemplo se adquiere una hipoteca a pagar en 20 años, el banco no puede cambiar de criterio unilateralmente y obligar a amortizarla en tres. Este abuso es el que están perpetrando vergonzosamente los mercados del mal, con el beneplácito político denunciado.  

Según el ministro Ramón Jáuregui: “En el mundo casi nadie ha hecho una reducción de gasto publico de seis puntos del PIB en dos años, ¡60.000 millones de euros!” Desorbitante cantidad que a España se le ha obligado a reajustar, para ir alcanzando el porcentaje de déficit público establecido. Dándose la circunstancia, de que por la alta carga del  pago de la deuda: el dinero público está agotado, las arcas del Estado vacías, con la actividad económica y el consumo en baja incidencia. En la actualidad, la deuda pública española es de 680.000 millones de euros, una de las más bajas de la Unión Europea. La cual no justifica, que por ella se este llevando al país a las puertas de la recesión.

Felipe González dice: “Lo primero que hay que pensar es en gobernar a los mercados, no que los mercados gobiernen la política”. Así ocurre hoy. ¿Pero Angela Merkel piensa lo mismo? Puede ser que no, e incluso puede ocurrir, que ella se este sirviendo de los mercados, para al alimón generar en determinados estados una depreciación económica calculada, como justificación para en su día catalogarlos como de segunda clase; en una Europa a dos velocidades, que sin duda las finanzas gobernantes y el eje Franco-Alemán pretenden implantar. ¿Y si esto ya se estuviera haciendo con España? Sin un buen motor económico, se tiene menos influencia política. Si se va ahogando expresamente el capital público de una nación, se llega a manejarla  con suma facilidad, como ya nos sucede.

La ya casi canciller europea ha dicho, que España seguiría en la primera velocidad. Pero, ¿En que España está pensando? ¿En la que desde tiempos remotos, tiene dibujada con un 20% de reducción de los salarios, con incrementos salariales basados en la productividad perdiendo poder adquisitivo, con convenios sin cláusulas de revisión salarial, un Estado del bienestar cochambroso, dedicados en hacer la cama a los alemanes, cuando vienen jubilados o de vacaciones? Esta mujer no sabe que en España hay poco dinero pero mucho talento, o quizá lo sabe y le teme.  

Con todo, ¿acaso estamos ante la aspiración de un incipiente plan de sometimiento económico alemán, del norte hacia el sur, con Alemania como nación guía y estados satélites dominados a su voluntad? ¿De la idea de una Alemania europeizada..., se esta forzando llegar a una Europa económica alemanizada? Podría suceder. Por mi actividad sindical en Opel, conozco bastante el carácter alemán y puedo asegurar, que sintiéndose los más fuertes como en realidad lo son,  no se van a conformar con jugar un papel más en una Unión Europea igual. Esto es evidente. Su falta de carismáticos líderes políticos europeístas y su signo de opulencia, de cabezas cuadradas, les puede hacer revivir ligeras aspiraciones de superioridad. A este país lo admiro, por otras muchas cosas.

Si no se realiza definitivamente, una política económica y fiscal coherente; la Unión Europea puede derivar en anomalías indeseables y llegar a desaparecer. Felipe González, que en este sentido es una autoridad, sigue insistiendo: “Parece inútil recordar que hace 20 años negociamos un Tratado de Unión Económica y Monetaria, no una Unión Monetaria y 17 políticas económicas y fiscales diferentes y divergentes”. Si se va cada vez peor, urge tomar decisiones políticas coherentes y valientes para invertir radicalmente la tendencia.

Principalmente por culpa de la señora Merkel, Alemania esta llevando a la penuria al resto de sus socios comunitarios. Ya no solo del sur, porque con el encarecimiento reciente de sus primas de riesgo, ni Francia, Bélgica, Austria, se salvan ya de las garras de los especuladores. Para el diario El País: “La crisis de la deuda soberana golpea ya a 12 de los 17 países del euro”. ¿Hasta donde se piensa llegar, para buscar el remedio? Los países de la eurozona, no pueden seguir viviendo con el temor continuo de que en cualquier momento los pueden intervenir.

El presidente americano, Barack Obama, acaba de declarar que la crisis del euro es un problema político, no técnico. El presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, ha manifestado que la Unión Europea se plantea la creación de eurobonos, como receta para reforzar el gobierno económico. Lo que está bien, pero tiene escaso valor, porque el poder político real del euro lo ostenta Angela Merkel, con su fiel asistente Nicolas Sarkozy.            

Es muy grave todo lo que está pasando y los europeos necesitamos una explicación convincente. Los especuladores van llevando al viejo continente a la bancarrota más atroz y no se puede seguir pasivos por más tiempo. Así que, descubramos de una vez los juegos, enumeremos a los culpables y pasemos a la acción. Entre otras cosas, debido a que con los alemanes hay que negociar con fuerza y autoridad, con ellos los débiles lo pasan mal. Es necesario fortaleza argumental y dureza de criterios. El que se acerque a ellos suplicando, llorara su equivocación. ¿Sabe esto Mariano Rajoy?

Tenemos derecho a pensar mal. Ya han caído cinco gobiernos. Tal como actúan en este caso, yo no me fío de los alemanes. ¿Por qué no dan de una vez facultades al Banco Central Europeo, para que con los eurobonos anunciados, preste el dinero directamente a los gobiernos y no a través de los bancos, para que después estos hagan negocio comprando deuda pública a los Estados, con un diferencial favorable de al menos cuatro puntos, en nuestro caso? Si Merkel tiene problemas internos que se imponga o dimita, no necesitamos políticos dúctiles. Un catedrático interesado afirma, que el tiempo de los políticos ha pasado. Que osada es la desfachatez. La economía española esta estancada. La falta de consumo estrangula la economía local. La crisis europea se ha convertido en “sistémica” (que afecta a un organismo en su conjunto).

Se acerca el partido popular y la prima de riesgo no para de subir. Se nombran Presidentes de Gobierno sin elecciones. Tecnócratas sustituyen a  políticos. El canciller Gerhard Schröder (SPD), tenía en baja estima como política a Angela Merkel, quizá estuviera en lo cierto. Los alemanes quieren el mercado europeo para comerciar, si bien les cuesta integrarlo. El Ministro de economía será el que digan los mercados. Con la derecha la crisis durara cuatro años más. Hacen falta políticos valientes y firmes con el capital. Que no decaiga la moral.

La secretaria general popular, Dolores de Cospedal, acaba de decir: “Algunos, los que no se han quejado nunca hasta ahora, van a protestar mucho cuando Rajoy diga todo lo que hay que hacer”. Refiriéndose al “programa oculto del PP” y a los sindicatos. Como la doctrina de la derecha siempre ha sido, ocultar la verdad a los electores de la clase oponente; siendo de personas provocadoras insultar, las palabras de esta intrépida dirigente no merecen consideración. De todas formas mal empiezan, al demostrar que le tienen temor a las organizaciones sindicales, hecho que me gusta; aunque habrá que recordarles que los sindicatos son los trabajadores y las trabajadoras del país, precisamente organizados para defenderse de mentalidades como la suya.

A la mayoría de los afiliados a los sindicatos no les gusta el gobierno que el 20-N va a salir. No obstante, como consumados demócratas los sindicatos respetarán y defenderán la voluntad del pueblo, no cambiando desde la calle lo que los ciudadanos han decidido en las urnas. Que lo sepa esa mujer. Aun así, tendrán que preparar las trompetas, para tocar las mañanitas, en caso de necesidad. Con la crisis, la derecha ha logrado acobardar  a la gente, mas no lo conseguirán del todo. Quedamos muchos, ¿te sumas tú?           

   

16.11.2012                                                                                  Fernando Bolea Rubio

                                                                           Sindicalista

Jefes con mando en plaza

Para los socialistas el resultado electoral del 20-N será malo, pero quizá no tanto como las encuestas predicen. Los 15 puntos que se dan al PP sobre el PSOE posiblemente se reducirán por debajo de 10, porque los votantes socialistas tendrán más sentido común del que los dirigentes han tenido en ciertos momentos, lo que puede permitir mantener el barco a flote a la espera del cambio de capitán.

Al parecer, para que un avión se estrelle se tienen que juntar por lo menos tres averías, no basta con una ni con dos. La misma teoría se puede aplicar para entender el derrumbe de los partidos. En el caso del socialista, el principal percance pudo ser el cambio drástico en la orientación ideológica y política del Gobierno (en mayo de 2010, hace un año y medio), cuando abandonó su trayectoria habitual, adentrándose en parcelas neoliberales.

La segunda causa fue sin duda la innecesaria reforma laboral y la falta de rigor para poner en cintura a la banca, al objeto de que desbloqueara los créditos a las empresas y a las familias. Además de su flaqueza por no haber negociado en la Unión Europea, unas condiciones menos duras para la devolución de la deuda soberana. Influyendo igualmente, su carente firmeza gubernamental en relación con la deficiente política fiscal existente: por falta de valor para hacer pagar lo justo a los que más tienen, no lo injusto a los que menos poseen; por la fallida gracia de suprimir impuestos sin fundamento; por no concebir lo necesario para que todos los españoles paguen los tributos legalmente establecidos. Con ese dinero habría para mucho. Según Funcas: “la economía sumergida supone un 21’5% del Producto Interior Bruto”, 70.000 millones de euros al año, 7 puntos del PIB, de los que por ellos nadie cotiza. 

Sin embargo, si los dos primeros fallos han sido de gestión el tercero es orgánico, relacionado con el mal funcionamiento interno del partido. Así es al menos en Aragón. Lo cual causa en infinidad de afiliados desánimo, cabreo, e incapacidad para cambiar el estado de las cosas, debido a la gravedad  de las desviaciones establecidas. Llegándose al extremo, de que socialistas de siempre, compañeros que se pasan la vida pensando en socialista, hablando de socialdemocracia; ellos, por lo que ven dentro, ya no pueden más y en esta ocasión no van a votar al PSOE. Posiblemente votarán en blanco y a Izquierda Unida. Su idea es fija. Lo quieren hacer y no le votarán. Tres de ellos son amigos míos y no los puedo convencer para que descarten esa idea. Este artículo es mi última oportunidad. Serían tres votos más a sumar a una causa hermosa que flaquea. 

No lo hacen por culpa de Zapatero ni de Rubalcaba, porque de ambos son defensores. Es como consecuencia, de que existen en las agrupaciones socialistas de las comunidades, jefes con mando en plaza, que hacen maravillas con las listas electorales. Es como si fueran líderes-bienhechores que desde la dirección federal nadie controla, ni por supuesto desde la base, debido a que en la práctica se han anulado los sistemas de participación y crítica. Por lo tanto, no todos los votos que se van a perder serán por demérito de los lideres principales, dado que también influirán los desatinos de algunos dirigentes locales. 

Como buen sprinter, Alfredo sabe que sin correr no se puede ganar la carrera, ni llegar a ser el primero, ni que te puedan considerar el mejor. Pero, si la abeja reina reniega de las obreras que más han destacado, como éstas han trabajado con más inteligencia y dedicación , se produce una injusticia difícil de justificar y de asumir porque a nadie convence. Con el agravante, de que se priva a los electores y al partido de contar con las cabezas más brillantes, trabajadoras y eficientes que producirían el mejor néctar, pudiendo llegar a dejar a la oposición con la miel del triunfo en los labios. En estos casos, no hace falta ni acudir a la pista, basta con quedarse sentado en el banquillo del entrenador y esperar. Y sin más mérito, irán pasando para no volver los mejores parlamentarios y candidatos, dejando en blanco las listas electorales para ser cubiertas por las ciudadanas y ciudadanos que más cerca estén de las familias que ostentan el poder. En este mundo interesado,  el competir y ganar no se tiene en consideración, porque no se está sólo para defender los intereses del partido, ni los propios; sino también, para dar alabanza y grandeza a los valedores, los cuales si lo tienen a bien lo compensarán. Por descontado, esto es solo una fábula, que nadie la intérprete mal.

No obstante, votar es una fiesta, en la vida todo se arregla y lo malo cuanto antes se corrija mejor. Así, para anular radicalmente los avatares del cuento, una de las mejores soluciones es cambiar el actual sistema de designación, por las que se denominan: “Listas no Bloqueadas”. Con este procedimiento, los partidos cubren los puestos de las listas, pero los electores al votar cambian el orden de los candidatos en la candidatura del partido preferido; eligiendo en los primeros puestos, a las personas que en mayor medida lo merezcan por su valía, ser más conocidos, debido a su compromiso político y social. El candidato socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, apuesta por una reforma del sistema electoral y ha adquirido el compromiso del “Desbloqueo de Listas”. Si este método estuviera vigente el 20-N, alguno de mis tres indóciles compañeros posiblemente votaría al partido sin dificultad.

Por las llamadas: “Listas Abiertas”, se puede elegir a candidatos entre las diferentes listas de los partidos, lo que a mi no me entusiasma, porque cada cual debe escoger las siglas que le son propias por sus fines e ideología. Siempre estará la izquierda aquí y la derecha allá. Las mezclas son mejor para los carajillos de café con ron. 

Mas sé que con todo lo dicho no basta, para hacer que mis amigos pongan las manos a modo de freno, votando al PSOE para retener su descenso. Les voy a proponer un juego, que cierren los ojos durante tres minutos y que piensen en como el PP dejaría socialmente el país, después de cuatro años en el Gobierno central con mayoría absoluta. Nada menos que con la influencia de sus mayorías amplias, gobernando igualmente la práctica totalidad de las comunidades autónomas. ¿No es bastante? Rubalcaba dice: “Si Pablo Iglesias levantará la cabeza y leyera nuestro programa, no tendría dificultad en reconocer que es del PSOE”. ¿Qué no...? Los puedo castigar llamando a Felipe González, para que les cante algún fandanguillo de los tiempos de Suresnes. Ya no me queda más.

Las palabras no se escuchan, la razón no tiene peso, las ideas se devalúan. Napoleón dijo: “Es verdad que vengo de perder una batalla, pero antes de que caiga la noche puedo ganar otra”. Todo es pasajero. El gobierno popular también lo será.   

3.11.2011                                                                                   Fernando Bolea Rubio

                                                                           Sindicalista